Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-68054/20 по делу N А40-154125/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-154125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "ГРАНЬ" и Гюнтера Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1335)

по делу N А40-154125/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (ранее - Закрытое акционерное общество НПО "АРКТУР" ОГРН 1047796047012, 119590, Москва, улица Улофа Пальме, 1)

к Обществу с ограниченной ответственность "Агентство охраны "Грань"

(ОГРН 1037301155836, 432035, Ульяновская обл, г. Ульяновск, проезд Энергетиков, 9)

третьи лица: 1) АО "UzAuto Motors" (прежнее наименование - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"); 2) Анциферов В. В.; 3) Гюнтер В.А.; 4) Гребнев М. В. 5) Васильев П.А.;

о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: Беккер А.И. по доверенности от 29.06.2020;

от третьего лица2: Леппа Ф.Н. по доверенности от 07.07.2020;

от третьего лица3: Гюнтер В.А. (паспорт);

от третьего лица4: не явился, извещен;

от третьего лица5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРКТУР" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Агентство охраны "Грань" о признании Договора на оказание юридических услуг N АГР-02/14 от 14.02.2014 недействительным, Дополнительного соглашения N АГР-03/14 от 22.03.2014, Дополнительного соглашения N АГР-12/16 от 21.12.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы ходатайства 3-х лиц (АО "UzAuto Motors",Анциферова В.В.) о приостановлении производства по делу, удовлетворены. Приостановлено производство по делу N А40-154125/17 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-165803/20, А40-163467/20 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и третье лицо Гюнтер Владимир Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что определение подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения в связи с тем, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Гюнтер В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители третьего лица АО "UzAuto Motors", Анциферов В.В. в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц Гребнева М.В., Васильева П.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Арктур" (истец) был исключен из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Анциферовым В.В. подано заявление о признании действий МИФНС N 46 незаконными, в котором Анциферов В. В. оспаривает действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Арктур" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 22.07.2020 в рамках дела N А40-163467/2020.

По делу N А40-163467/2020 исковое заявление принято к производству.

АО "УзАвто Моторс" также обратилось с исковым заявлением о признании действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности истца незаконными и об обязании налогового органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ - дело N А40- 165803/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о законности исключения истца из ЕГРЮЛ в настоящий момент рассматривается в рамках двух судебных дел.

При этом решение по каждому из указанных дел будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела и разрешения заявленного ООО "АО "Грань" ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в случае удовлетворения требований АО "УзАвто Моторс" или требований Анциферова В.В. правоспособность истца будет восстановлена, что исключит возможность прекращения производства по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу до рассмотрения заявления АО "УзАвто Моторе" о признании действий МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению истца из ЕГРЮЛ незаконными приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-165803/20, А40-163467/20.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае повторная неявка истца в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что до повторной неявки в судебное заседание истец занимал активную процессуальную позицию по настоящему делу и регулярно участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не утрачен интерес к предмету спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-154125/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова