Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54801/20 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-220350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марушкино Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-220350/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцепт",

при участии в судебном заседании: от ООО "Марушкино Инвест" - Опалинский С.К., дов. от 21.11.2020; от к/у ООО "Сити Инвест Консалт" - Шифельбейн Д.В., дов. от 11.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017 г.) ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2018 года) Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б. Н.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" (ИНН 7715988871) N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Акцепт" 27.05.2014 г., 02.06.2014 г., 16.06.2014 г., 24.06.2014 г., 30.06.2014 г., 08.07.2014 г., 15.07.2014 г., 22.07.2014 г. в пользу ООО "Марушкино Инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО "Марушкино Инвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Акцепт" денежные средства в размере 166 496 725 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Марушкино Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Шаповаленко Бориса Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворении.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Шаповаленко Бориса Николаевича, поступивший в суд 23.11.2020 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт ООО "Марушкино Инвест" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Консалт" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" (ИНН 7715988871) N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", произведено перечисление денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 НДС - не облагается".

Какие-либо документы, подтверждающие основания для перечисления указанной суммы со счета ООО "Акцепт" на счет ООО "Марушкино инвест" (в том числе, Договор купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 г., а также векселя, которые могли бы быть приобретены у ООО "Марушкино инвест" по указанному договору), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО "Акцепт" возбуждено 24.12.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 27.05.2014 г. по 22.07.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Акцепт", ООО "Марушкино Инвест", ООО "Ось", ООО "Ларис" и ООО "Торгсити" входят в одну группу лиц. Связь между ними подтверждается через цепочку промежуточных юридических лиц и связанных с ними физических лиц, следующим образом.

С 22.01.2014 г. до 21.05.2018 г. единственным участником ООО "Марушкино Инвест" являлся Странцевилко Андрей Васильевич, в тоже время он с 19.06.2006 г. являлся единственным участником ООО "Ось".

17.03.2015 г. ООО "Ось" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ларис", руководителем и единственным участником которого являлся с 06.11.2014 г. Султанов Шамиль Магомедалиевич. Руководителем и одним из участников ООО "Торгсити" с 10.12.2014 г. являлся также Султанов Шамиль Магомедалиевич. Другим участником ООО "Торгсити" с 11.09.2015 г. являлась Сурнина Людмила Григорьевна.

Сурнина Людмила Григорьевна также являлась руководителем ООО "Редлайн" с 24.07.2015 г. Единственным участником ООО "Редлайн" до нее являлся Кожевников Глеб Андреевич. Кожевников Глеб Андреевич являлся с 21.07.2014 г. единственным участником ООО Торговый дом "Сириус".

Волков Кирилл Юрьевич являлся с 22.04.2015 г. Генеральным директором ООО "Риамастермедиа". Единственным участником ООО "Риамастермедиа" являлся с 15.10.2013 г. Андрюшкин Дмитрий Васильевич. ООО "Риамастермедиа" было реорганизованного в форме присоединения к ООО "Береза" 21.09.2015 г. Андрюшкин Дмитрий Васильевич являлся с 26.12.2013 г. единственным участником ООО "Регионторгснаб". Генеральным директором ООО "Регионторгснаб" являлся с 04.12.2015 г. Смирнов Александр Вячеславович.

Смирнов Александр Вячеславович является с 21.04.2015 г. единственным участником ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549).

Указанная группа лиц обладала полным контролем над всеми вышеперечисленными юридическими лицами, что означает то, что действия, преследующие целью вывод денежных средств из ООО "Акцепт" в пользу ООО "Марушкино Инвест" были скоординированы и целенаправленны.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что такое поведение правомерно, обоснованно и соответствует обычной предпринимательской деятельности должна быть возложена на ООО "Марушкино Инвест". При этом никакого обоснования такого поведения и предоставления встречного исполнения обязательства предоставлено не было.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии аффилированности также отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "Бриг" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в спорный период должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Компания "Элайнс" на общую сумму 42 144 668,60 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-65831/15.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с единственной целью - причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-220350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марушкино Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова