Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51348/20 по делу N А40-33211/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-33211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ДОНДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-33211/20

по иску ООО НПО "ДОНДЕТАЛЬ" (ОГРН: 1106174000514)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1025003213641),

третьи лица: 1. АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244),

2. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" (ОГРН 1132368003602),

3. ООО "ТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1106164002372),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ДОНДЕТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков за период 7 месяцев 2018 года в размере 150 367 руб. и арендной платы за период с 13.02.2018 по 20.09.2018 в размере 1 080 000 руб., с участием третьих лиц.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между третьим лицом (АО ВТБ Лизинг, далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 80278/01-17РНД от 21.03.2017, предметом которого является автотранспортное средство Toyota HILUX, VIN: MR0HB3CD100405945, тип: грузовой - бортовой; категория: В; 2016 года выпуска, сроком на 34 месяца, с суммой лизинговых платежей 3 557 801 руб. 70 коп.

31.10.2012 между лизингодателем и ответчиком заключен генеральный договор страхования ТС N 1844/12/171/2862.

В рамках генерального договора страхования ТС между лизингодателем и ответчиком заключен полис добровольного страхования в отношении транспортного средства Toyota HILUX 2016 года выпуска, переданного в лизинг истцу.

12.12.2017 в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Toyota HILUX г/н К434ХМ161, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Ответчик признал события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному ТС, ответчиком организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО "СБСВКЛЮЧАВТО АКСАЙ" (СТОА) (г. Аксай, проспект Аксайский, д. 13), что подтверждается направлением на ремонт от 22.12.2017.

Ввиду отсутствия технической возможности произвести восстановительный ремонт 12.02.2018 ответчиком был выдан второе направление на технический ремонт в ООО "ТМ-Сервис", куда и 20.02.2018 было передано для выполнения ремонтных работ вышеуказанное ТС (акт приема - передачи от 20.02.2018 по заказ-наряду N ТС00007916).

Однако в указанный срок ремонт выполнен не был, только 20.09.2018 автомобиль был восстановлен и передан истцу (акт N ТС00019236 - сдачи выполненных работ от 20.09.2018).

По мнению истца имеет место просрочка исполнения ответчиком сроков выполнения условий договора страхования, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Истец указал, что для удовлетворения нужд организации, а также ввиду необоснованно затянувшегося ремонта ТС по вине ответчика, в период нахождения спорного транспортного средства в ремонте (просрочки в выполнении ремонта) с 13.02.2018 по 20.09.2018 вынуждено было арендовать иное транспортное средство, в связи с чем был заключен договор аренды N 20/12/17 от 20.12.2017 с ИП Первилов А.В., предоставивший в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕКСУС Легковой Универсал 2012 года выпуска, стоимость арендной платы которого составила 7 500 руб. за один рабочий день.

Истец указывает, что таким образом у него возникли убытки в размере 1 080 000 руб., а также убытки в виде оплаты обязательств по страхованию КАСКО в размере 150 367 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков ремонта транспортного средства, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

21.12.2017 экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 21.12.2017 подписанный истцом без замечаний.

Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил страхования Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с пунктом 9.1 Полиса 22.12.2017 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, направление на ремонт выдано в срок.

12.02.2018 в адрес ответчика поступило отозванное направление на ремонт. Ремонт не был осуществлен, поскольку истец настаивал на замене рамы тогда как для восстановления автомобиля было достаточно ремонта рамы, но СТОА не приступило к ремонту по причине отсутствия согласия истца на ремонта рамы и отсутствия технической возможности произвести восстановительный ремонт рамы.

12.02.2018 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "ТМ Сервис".

14.02.2018 от истца поступило требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2018 в адрес ответчика поступило отозванное направление на ремонт. Ремонт не был осуществлен, поскольку истец настаивал на замене рамы тогда как для восстановления автомобиля было достаточно ремонта рамы, но СТОА не приступило к ремонту по причине отсутствия согласия истца на ремонта рамы.

04.05.2018 ответчик сообщил истцу о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае предоставления заказ-наряда, содержащего список фактически замененных запасных частей и выполненных работ.

05.07.2018 истец предоставил предварительный заказ-наряд, составленный СТОА от 05.03.2018 в соответствии с которым рама подлежала ремонту. Заказ-наряд не подтверждал фактическое выполнение работ.

12.07.2018 экспертом ООО "СЭТОА" был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 12.07.2018 подписанный истцом без замечаний. Поскольку Истец предоставил предварительный заказ-наряд, не подтверждающий фактическое выполнение работ, Ответчик запросил у лизингодателя наличие возможности оплаты счета, представленного лизингополучателем, поскольку иных официальных дилеров в регионе ДТП не имелось.

17.08.2018 в адрес ответчика поступило распорядительное письмо лизингодателя в соответствии, с которым лизингодатель просил перечислить страховое возмещение на счет СТОА для проведения восстановительного ремонта. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 575 973 рубля на счет СТОА.

02.09.2018 истец предъявил претензию о возмещении убытков в размере 1 230 367 рублей, включая расходы на аренду автомобиля в размере 1 080 000 рублей и 150 367 рублей уплаченной страховой премии. К претензии не были приложены доказательства фактического несения заявленных убытков.

03.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку в силу пункта 3.5.12. генерального договора не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие простоя поврежденного ТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Ответчик в настоящем споре не является непосредственным причинителей вреда, а истцом не представлены доказательства наличии вины страховой компании в возникших у истца убытков в виде оплаты арендной платы в связи с неиспользованием поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан ни один из вышеуказанных элементов при заявлении требования о взыскании с ответчика страховой премии, поскольку истец внес страховую премию не по причине наступления страхового случая и проведения восстановительного ремонта автомобиля, а в целях исполнения обязательств по полису КАСКО серии 7200 N 1263831 от 29.03.2017.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания страховой премии по полису КАСКО серии 7200 N 1263831 от 29.03.2017 в качестве убытков, поскольку данные расходы являются расходами на исполнение обязательства истца по уплате страховой премии.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-33211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина