Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-60682/20 по делу N А40-74457/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-74457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г.

по делу N А40-74457/20

по заявлению ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к: 1) ИФНС России N 1 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Блинов Е.В, по дов. от 23.12.2019;
от заинтересованного лица:	1. Злобина И.С. по дов. от 10.08.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании недействительным решения N 07-48/16852 от 14.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 08.10.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа (ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС N 1 по г. Москве вынесено решение о привлечении Банка "Возрождение" (ПАО) к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) N 07-48/16852 от 14.01.2020 г.

Инспекцией в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен Акт 15.11.2019 г. N 16852 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях г. (далее - Акт).

Решением Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об изменении реквизитов счета (вклада, депозита) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное решение Банк обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по г. Москве) в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ.

Управлением ФНС по г. Москве вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 03.04.2020 г. N 21-10/064426, согласно которому жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Согласно пункту 3.2 Положения N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае:

невозможности расшифровки электронного сообщения.

некорректности КА банка,

несоответствия формата и структуры электронного сообщения требованиям, установленным форматам,

полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В пункте 3.6 Положения N 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках, банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением N 311-П.

Таким образом, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом.

Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках различаются в зависимости от характера и причин выявленных случаев несоответствия и некорректности информации, содержащейся в направляемых Банком сообщениях об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Как следует из Решения Инспекции, Заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чем Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14 суд указал на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае пункта 3.6 Положения N 311-П, устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе, и сделали вывод о том, что Положение N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-98292/2015 суд пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного и. 1 ст. 86 НК РФ, при направлении повторных сообщений, учитывая, что своевременно направленные первичные сообщения не были приняты налоговым органом в связи с допущенными банком ошибками при их заполнении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о предоставлении ему на основании п. 3.6 Положения N 311- пятидневного срока для исправления ошибок, поскольку действие указанной нормы распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

В заявлении Общество указывает, что передача электронного сообщения осуществляется Банком по цепочке через следующие организации: территориальное учреждение Банка России, Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ), Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган), налоговый орган по месту нахождения Банка и Инспекция не учла весь путь прохождения каждого сообщения при установлении нарушения срока представления данных.

На основании вышеуказанного порядка, установленного Положением N 311-П, для установления факта своевременного/несвоевременного представления Банком сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта Инспекция должна исходить из пункта 1.6 Положения N 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган данных признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Таким образом, только правильно составленное сообщение может быть принято, при этом не имеет никакого значения факт направления первичного сообщения с ошибками.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции о непринятии электронного сообщения, сообщение было не принято в связи с наличием ошибки: Код ошибки "201" - "код ошибки VerbaOW=133", т.е. файл не расшифровался.

Коды ошибок отражены в Справочнике кодов ошибок к Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 "Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России при сообщении банком, подразделениями расчётной сети, действующими в составе территориального учреждения банка России, полевыми учреждениями Банка России, первым операционным управлением Банка России в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Все сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта с ошибками - не принимаются, и дата их направления также не учитывается.

Сроком подачи считается дата отправки корректного сообщения, т.е. такого, на которое Обществом получена квитанция о принятии сообщения без ошибок. Извещение об ошибках не опровергает факт своевременного исполнения банком своих обязанностей и в случае его получения в течении 5 дней банк формирует корректирующее сообщение с учетом исправленных ошибок.

При этом извещение об ошибках формируется налоговым органом по результатам контроля данных налогоплательщика и Банка. В ходе контроля сообщения в налоговом органе в банк может быть выслано извещение об ошибках, с указанием их перечня.

В письме от 16.03.2010 N МН-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях:

- несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН;

- несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН;

- открытие банком счета ликвидированной организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

Таким образом, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта после получения квитанции о принятии электронного сообщения.

В рассматриваемом случае, сообщение Банка принято не было.

Таким образом, доводы Заявителя противоречит порядку, установленному Положением N 311-П. Некорректное указание Банком в сообщении о закрытии/открытии/изменении реквизитов счетов влияет на непринятие файла в целом, что искажает информацию о счетах, содержащуюся в базе данных налогового органа, и может привести к нарушению прав 3-х лиц при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах.

Кроме того, Обществом не оспаривается факт представления повторного сообщения с пропуском, установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ, трехдневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Относительно довода заявителя на нарушение Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, о несоблюдении десятидневного срока при составлении акта, апелляционным судом отклоняются.

Согласно материалам дела, данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговой орган.

Согласно п 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, приказ ФНС РФ от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860 "Об утверждении Формы Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требований к его составлению", утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-74457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов