Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57633/20 по делу N А40-170839/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-170839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-170839/20 по заявлению АО "Авиакомпания "Якутия"

к 1. Внуковской таможне; 2. Хабаровской таможне

о признании недействительными уведомлений

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ко Внуковской таможне, Благовещенской таможне о признании незаконными решений Внуковской таможни N 10001000/210/270820/Т000002/002 от 27.08.2020, N 10001000/210/270820/Т000002/003 от 27.08.2020 2020 года, N 10001000/210/270820/Т000002/004 от 27.08.2020, N 10001000/210/270820/Т000002/005 от 27.08.2020, N 10001000/210/270820/Т000002/006 от 27.08.2020 о признании недействительными уведомлений Благовещенской таможни N 10704000/У2020/0000387 от 28.08.2020 года, N 10704000/У2020/0000388 от 28.08.2020 2020, N 10704000/У2020/0000389 от 28.08.2020, N 10704000/У2020/0000390 от 28.08.2020, N 10704000/У2020/0000391 от 28.08.2020.

Определением от 17.09.2020 г. заявление было принято к производству.

18.09.2020 г. от Заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Внуковской таможни; и уведомлений Благовещенской таможни.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что неприятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании 19.19.20 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, в апелляционном суде представитель заявителя отсутствовал.

Кроме того, заявителем 26.11.2020 поданы дополнительные пояснения, в которых указано, что по состоянию на 26.11.2020 доначисленная сумма таможенных платежей согласно всем оспариваемым по настоящему делу решениям таможенных органов в общем размере 57 447 126,46 руб. заявителем оплачена, что подтверждается платежным поручением N 26298 от 06.10.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-170839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова