Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57806/20 по делу N А40-187688/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-187688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелева Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-187688/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Скобелева Ю.П. в размере 2 929 715,82 руб.

в деле о банкротстве ООО "Директ-М"

при участии в судебном заседании:

от Скобелева Ю.П. - Поройков Е.А. дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Директ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С. (ИНН 26825774190).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление Скобелева Ю.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 929 715,82 руб.

Определением суда от 28.08.2020 Скобелеву Ю.П. в удовлетворении заявления отказано.

Скобелев Ю.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Скобелева Ю.П., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достоверные доказательства и наличие размера задолженности в материалы дела представлены, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на надлежащем исследовании материалов дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Директ-М" и Скобелевым Ю.П. был заключен договор поручения N 10/6/2014 от 10.06.20144 в соответствии с условиями которого ООО "Директ-М" (доверитель) поручило, а Скобелев Ю.П. (поверенный) принял на себя обязательство совершить следующие юридические и фактические действия - осуществлять лизинговые платежи в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга N18537/2013 от 13.11.2013, заключенному между ООО "Директ-М" и ООО "Каркаде", в порядке и на условиях предусмотренном договором лизинга.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, п. 2.2 договора поручения предусмотрел, что доверитель ООО "Директ-М" обязан возместить поверенному расходы, произведенные для исполнения поручения по настоящему договору в течение двух месяцев с даты последнего лизингового платежа, произведенного поверенным.

В связи с этим необоснованны доводы оспариваемого определения суд о том, что кредитор добровольно принял на себя обязательство гасить лизинговые платежи за свой счет и требование по погашению лизинговых платежей не может быть предъявлено к должнику.

Из материалов дела следует, что Скобелевым Ю.П. в период с 09.06.2015 по 14.11.2016 произведены лизинговые платежи на сумму 3 233-м 578, 10 руб, что подтверждают представленные в материалы дела чек-ордеры.

При этом при обращении в суд кредитор допустил арифметическую ошибку при указании суммы (2 929 715, 82 руб.), в связи с чем в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении требований.

Как обоснованно указывает кредитор, суд первой инстанции данное ходатайство не учел.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному, в том числе понесенные издержки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявленных им требований.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-187688/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Директ-М" требования Скобелева Ю.П. в размере 3 233 578, 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова