Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52680/20 по делу N А40-80218/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-80218/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "М ДИСТРИБЬЮШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-80218/20

по иску ООО "М ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 1145029010246, ИНН: 5029189020)

к АО "Крокус" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М ДИСТРИБЬЮШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 244 271 руб. 58 коп., неустойки в размере 4 421 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Е/П-0338 от 15.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном настоящим договором (далее - договор).

В рамках договора с 24.10.2018 по 23.10.2019 истец осуществил ряд поставок товара ответчику на общую сумму 249 284 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 7.3 договора покупатель оплачивает товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 с требованием задолженности по оплате товара.

Как указано истцом, ответчик оплатил часть товара в сумме 5 012 руб. 93 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 244 271 руб. 58 коп.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2020 складывается из суммы основного долга в размере 244 271 руб. 58 коп., суммы начисленной неустойки в размере 4 421 руб. 32 коп. (12 213,58 - 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров), а всего - 248 692 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по состоянию на 01.01.2020 задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляла 247 724 руб. 50 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных пояснений и доказательств установлено, что в период с 10.01.2020 по 01.05.2020 ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом на сумму 247 724 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 358 от 10.01.2020, 8246 от 21.04.2020, 8247 от 21.04.2020, 366 от 10.01.2020, 8343 21.04.2020, 8344 от 21.04.2020, 7372 от 21.04.2020, 7371 от 21.04.2020, 359 от 10.01.2020, 381 от 10.01.2020, 9737 21.04.2020, 9736 от 21.04.2020.

В акте сверки взаимных расчетов истца по состоянию на 30.04.2020 также отражен факт поступления платежей от ответчика. Возражений и доказательства обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору погашена в полном объеме до подачи иска.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно указал что, произведенный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 31.05.2020 в размере 4 421 руб. 32 коп. не соответствует установленным обстоятельствам, так как произведен без учета фактических оплат задолженности. Задолженность была погашена ответчиком 21.04.2020, однако расчет неустойки произведен до 31.05.2020, также не учтена частичная оплата задолженности 10.01.2020.

В суде первой инстанции уточнение исковых требований истцом не заявлено. Соответственно, требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределены судом первой инстанции правильно, поскольку как ранее установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности до подачи иска в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-80218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин