Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56330/20 по делу N А40-184618/2015

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-184618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-184618/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о прекращении права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010 г., признании за Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якушевой Елены Ивановны,

при участии в судебном заседании:

Якушева Е.И., лично, паспорт,

ф/у Якушевой Е.И.: Блинова И.В., паспорт, определение,

от Якушева А.П.: Габурец И.О., по дов. от 13.07.2020,

от АО "ЮниКредит Банк": Панасюк А.С., по дов. от 22.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184618/15 (шифр судьи: 175-550"Ф") от 10.12.2015 в отношении гражданки Якушевой Елены Ивановны (11.12.1958 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 014-595-103-43, ИНН 771703240883) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена член НП СРО "МЦПУ" Демушкина Ольга Александровна (адрес для направления корреспонденции: 111020, г.Москва, ул.Боровая, д.6 кв.72, о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 дана публикация.

Определением от 26.03.2018 финансовым управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В материалы дела 30.04.2019 поступило заявление Якушевой Е.И., согласно которому она просит:

1. Признать за Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37, свидетельство о собственности на жилище N 0626171 от 18.02.1993.

2. Пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-184618/15 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить из реестра требований кредиторов Якушевой Е.И. требования АО "ЮниКредит Банк", как обеспеченные залогом 1/2 Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37

3. Внести изменения в п. 3.2. Положения о продаже: Продаже подлежит 1/2 доли Якушевой Е.И. в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37.

4. Наложить обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества Якушевой Е.И. - квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 в.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37 на электронной площадке ЭТП МЭТС в сети Интернет www.m-ets.ru (сообщение на сайте ЕФРСБ N 3692398 от 19.04.2019 г.).

Согласно уточненному заявлению от 17.05.2019 г. заявитель просит:

- прекратить право совместной собственности на Квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010 г.

- признать за Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37, свидетельство о собственности на жилище N 0626171 от 18.02.1993.

- пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-184618/15 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить из реестра требований кредиторов Якушевой Е.И. требования АО "ЮниКредит Банк", как обеспеченные залогом 1/2 Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37

- внести изменения в п. 3.2. Положения о продаже: Продаже подлежит 1/2 доли Якушевой Е.И. в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37.

- считать вынесенное решение об определении долей основанием для последующей

государственной регистрации права собственности на долю Якушева А.П. и долю Якушевой Е.И.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению уточненное заявление.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.10.2020 г. прекратил право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010 г.

Признал за Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о внесении изменений в п. 3.2. Положения о продаже имущества гражданина после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, а также что определением от 20.08.2018 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Апеллянт указывает на неправомерность выводов суда о прекращении залога в отношении доли квартиры.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ф/у Якушевой Е.И., Якушева А.П., Якушева Е.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества Якушевой Елены Ивановны - квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 в.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37, находящегося в залоге у АО ЮниКредит Банк, в редакции, представленной залоговым кредитором АО ЮниКредит Банк, пункт 3.2 Положения был дополнен оговоркой, что в квартире проживают Якушева Е.А., Якушев А.П., Якушева И.А., Якушева А.А., Якушева И.А., за которыми сохраняется право пользования.

Якушев Александр Петрович и Якушева Елена Ивановна состоят в браке.

Спорная квартира была оформлена в собственность Якушевой Е.И. и Якушева А.П. на правах совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N 02В405-000379 от 30 декабря 1992 года в порядке Закона о приватизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на спорную квартиру, право собственности на которую возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения супругами, согласно п. 1 статьи 36 СК РФ не распространяется режим совместной собственности, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке и является собственностью каждого из супругов, следовательно для заключения договора залога недвижимого имущества требуется участие обоих супругов своим имуществом. В соответствии с условиями Договора ипотеки б/н от 09.04.2010, заключенного должником с АО "ЮниКредит Банк", Якушев А.П. и Якушева Е.И являются Залогодателями.

Договор ипотеки от 09.04.2010 г. заключен АО "ЮниКредит Банк" с Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. как с созалогодателями, где каждый из супругов распорядился своей долей имущества, полученного в результате приватизации.

Суд первой инстанции отметил, что судами общей юрисдикции установлен пропуск предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Якушева А.П. на обращение взыскания на спорное имущество кредитором. Тем самым, невозможность обращения взыскания на долю Якушева А.П., как собственника имущества, полученного в результате приватизации, в связи с истечением исковой давности по требованию о взыскании с Якушева А.П. денежных средств и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2019 г. по делу 2-84/13 привела к прекращению залога в отношении доли квартиры, принадлежащей Якушеву А.П.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исполнительные производства 23729/13/10/77 и 23731/13/10/77 по исполнительным листам N ВС 020442111 и NВС 020442110 в отношении Якушева А.П. никогда не возбуждались, исполнительные листы в отношении Якушева А.П. никогда получены не были, что подтверждается Определением Мосгорсуда от 26.04.2019 г., в котором АО "ЮниКредит Банк" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по обращению взыскания на денежные средства по делу 2-84/13 в отношении Якушева А.П., в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. От своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в части обращения взыскания на имущество АО "ЮниКредит Банк" отказался во время рассмотрения в Останкинском районном суде, подав 19.01.2018 г. Заявление об уточнении исковых требований.

Из этого следует, что АО "ЮниКредит Банк" пропустил установленный законом трехгодичный срок для получения и предъявления исполнительного документа по судебному решению от 11.01.2013 г. к исполнению и возбуждению исполнительного производства в отношении Якушева А.П. еще до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-184618/15.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции) залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При изложенных выше данных, в связи с истечением установленного законом срока получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, у залогодержателя (Банка - АО "ЮниКредит Банк") фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога в отношении доли Якушева А.П.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 "В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению". (вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 г. по делу N А32-55143/2017; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 г. по делу N А75-14945/2015 (Определение ВС РФ от 14.01.2019 г. по делу N 304-ЭС18-22378); Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Таким образом, истечение исковой давности по требованию о взыскании с Якушева А.П. денежных средств и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, привело к прекращению залога в отношении имущества, принадлежащего Якушеву А.П.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 30.05.2019 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-1293/2019 по исковому заявлению Якушева А.П. к Якушевой Е.И. об отказе в определении долей в праве совместной собственности, 28.11.2019 г. Московский городским судом и 27.08.2020 г. Вторым кассационным судом решение Останкинским районным судом г. Москвы оставлено без изменения.

Однако, 27.08.2020 г. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено исполнительное производство в отношении Якушева А.П. не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истек, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано, в связи с чем, приходящаяся на истца доля квартиры не может быть включена в конкурсную массу ввиду отсутствия общих обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути данные доводы направлены на исключение из конкурсной массы доли вышеуказанной квартиры, тогда как данный вопрос, с учетом вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2019 г. об отказе ЗАО ЮниКредит Банк в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Якушева А.П., подлежит разрешению в деле о банкротстве Якушевой Е.И.

При этом ссылки заявителя жалобы на Семейный кодекс РФ и разрешения данного вопроса судом общей юрисдикции несостоятельны, так как спорная квартира принадлежит Якушеву А.П. и Якушевой Е.И. на праве совместной собственности в порядке приватизации, соответственно, не является совместно нажитым супругами имуществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-184618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова