Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58294/20 по делу N А40-53128/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-53128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-53128/20,

по иску АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739271140)

к ООО "МАЛЕКС" (ОГРН 1037726021321)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кобышев Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Васяткин С.В. по доверенности от 03.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере 3 072 153 рублей 61 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС" (далее - ООО "МАЛЕКС", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- нарушение норм материального и процессуального права;

- необоснованность отказа вызова свидетеля;

- ответчик считает, что работы, им выполненные, приняты истцом;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-53128/20 отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 11.09.2017 г. заключен договор подряда N 11/09/1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 119361, г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118" (пункт 1.1 Договора).

Истец произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 74119 от 12.10.2017 г. на сумму 1 700 000 рублей, N 74752 от 15.11.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом. 3.2 Договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления оплаты, т.е. до 28.12.2017 г.

Никакие работы на сумму уплаченных истцом авансовых платежей ответчиком не выполнены.

29.03.2019 г. истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в Договоре, почтовым отправлением (трек-номер 11704133030823) была направлена Претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, оплатить неустойку по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). От получения данной претензии ответчик уклонился, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик не возвратил истцу сумму уплаченных истцом авансовых платежей в размере 2 700 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 15.6 Договора Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно абзацу второму пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До расторжения договора истец авансом оплатил ответчику денежные средства в счет оплаты работ, однако эти работы не были выполнены. Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при отказе истца от исполнения Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно статье 1103 ГК РФ по общему правилу правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Ввиду чего, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела неправомерны, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцу ответчиком не передавались документы, предусмотренные приложениями N N 4, 5 к договору, подтверждающие факт выполнения работ и передачу исполнительной документации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, датой выполнения работ по договору и сдачи-приемки результата работ Подрядчику является дата подписания сторонами Акта реализации Договора по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей 80 копеек являлось законным и обоснованным, правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 145 137 рублей 93 копеек -подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 700 000 рублей 80 копеек из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1, п. 3.2 Договора, Субподрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены -Договора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 227 015 рублей 68 копеек являлись законными и обоснованными, расчёт неустойки выполнен правильно, в связи с этим названое требование удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ООО " МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ", чтобы подтвердить факт передачи ответчиком истцу документов, не содержит сведений о работнике (в том числе Ф.И.О., адрес).

Так, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства, так как оно, в совокупности с представленными документами не могло подтвердить существенные для дела обстоятельства.

Кроме того, свидетельскими показаниями не мог быть подтвержден факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору, которые должны, в соответствии с условиями договора, подтверждаться документами, предусмотренными условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-53128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова