Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55360/20 по делу N А40-179204/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-179204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мареев Николай Александрович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-179204/19

по иску Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова"

третье лицо: Пономарев Д.В.

о взыскании 2.633.030 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.В. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: Шергин А.В. по доверенности от 25.06.2020 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Пономарева Д.В., о взыскании 2.633.030 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 26.02.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части штрафа в размере 877.676 руб. 80 коп. на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 877.676 руб. 80 коп. убытков, связанных с устранением выявленных строительных дефектов, 877.676 руб. 80 коп. неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 26.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройПрофЭксперт" Помешкину Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 производство по делу в части требования о взыскании 877.676 руб. 80 коп. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН 1137746898640, ИНН 7724892319, 115035, Москва, ул.Садовническая, дом 69, эт.3 пом. I ком.4, дата регистрации 01.10.2013 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ОГРН 315774600038377, ИНН 772379898430, дата регистрации 06.02.2015) взыскано 338.288 (триста тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек убытков, а также 4.643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 539.388 руб. 40 коп. убытков и 877.676 руб. 80 коп. неустойки на основании п.3 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" отказано.

С Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ОГРН 315774600038377, ИНН 772379898430, дата регистрации 06.02.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН 1137746898640, ИНН 7724892319, 115035, Москва, ул.Садовническая, дом 69, эт.3 пом. I ком.4, дата регистрации 01.10.2013 г.) взыскано 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Мареев Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (Застройщик) и Пономаревым Денисом Владимировичем (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К- 2-490 от 10.02.2017.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру N 490.

В соответствии с п.1.5 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2018 г.

Дольщик свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г., в сумме 8 628 015,14 рублей.

Однако, в установленный срок, квартира в соответствующем техническом состоянии передана не была.

Согласно Приложению N 2 к договору N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства с готовой отделкой жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, также Застройщик устанавливает межкомнатные двери.

08 апреля 2019 г. был проведен осмотр квартиры в присутствии специалиста "Бюро независимой оценки и экспертизы", для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корпус 2, кв. 490 требованиям СП, СНиП. ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

Выводы были изложены в заключении N А19-0408/8-2 в нем же специалист оценил величину затрат на восстановительный ремонт объекта в сумме 877.676 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 7 "ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_" "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования".

Поскольку ответчик свои обязательства по передачи объекта, отвечающим строительным нормам и проектной документации не исполнил, имеются основания для взыскания с него убытков согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В адрес ответчика 11.04.2019 участником была направлена соответствующая претензия.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

22 мая 2019 г. между Пономаревым Денисом Владимировичем и ИП Мареевым Николаем Александровичем (ИНН 772379898430) заключен договор 22/05 уступки прав (требования), в соответствии с которым Пономарев Денис Владимирович уступил ИП Марееву Николаю Александровичу право (требование) убытков, вызванных устранением недостатков, причиненных ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН 1137746898640) размере 877 676,80 руб" неустойку, согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18,03.2019) "О защите прав потребителей" в размере 877 676,80 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 877.676,80 руб., по договору N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г.

26.06.2019 участник долевого строительства направили в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

26.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако Ответчик на данную претензию не отреагировал, никаких денежных средств перечислено не было.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору свои возражения. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания в судебном процессе.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а по договору уступки прав требования законной неустойки, никак не изменяющего условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ст. 15 ГK РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что участник свои обязательства по приемке не исполнил, сам факт наличия некоторых недостатков не является основанием для отказа в приемке объекта. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 26.02.2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СтройПрофЭксперт" Помешкину Е.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков в проведенных застройщиком отделочных работах в квартире, перечисленных в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г.?

2. При установлении недостатков - определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков отделочных работ в квартире, перечисленных в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении от 31.07.2020 г. N 054-07-20, "21" июля 2020 года экспертом ООО "СтройПрофЭксперт" был осуществлен выезд на натурный осмотр квартиры N 490 - строительный номер (504 - фактический номер), расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 2.

По результатам натурного осмотра экспертом выявлены недостатки в проведённых застройщиком отделочных работах в квартире, перечисленных в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г.

Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице N 1 Заключения (ответ на вопрос N 1).

На основании данных Таблицы N 1 Заключения составлен расчет стоимости ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире, перечисленных в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-490 от 10.02.2017 г., составляет (270351,4+67937,0)=338 288,4 рублей, в том числе НДС 20%. (ответ на вопрос N 2).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оценка, проведенная в рамках настоящего дела, является достоверной, сомнения в этой части экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводов заключения эксперта о наличии недостатков в объекте долевого строительства, стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителя, а также то обстоятельство, что право истца основано на договоре цессии, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными в сумме, согласно заключению судебной экспертизы 338.288 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, у истца, не могло возникнуть предусмотренное у ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу". Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного ст.23 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции). Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-179204/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова