Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4612/17 по делу N А63-6094/2016

г. Ессентуки

07 декабря 2020 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - Носовой О.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-6094/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток" (далее - должник, ЗАО "ПП "Поток").

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель, Долженко А.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, произведенных должником на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., применить последствия их недействительности - взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 550 932,68 руб.; признать недействительными акты взаимозачета от 11.11.2013 N 122, на сумму 547 000 руб., от 31.12.2013 N 177 на сумму 10 000 руб., применить последствия недействительности - взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 557 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект" на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., на основании платежного поручения от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., на основании платежного поручения от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб. В остальной части требований суд отказал.

Решением от 18.11.2019 определение от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект" всего на общую сумму 550 932,68 руб., а также признал заключенные между должником и ООО "Энергопроект" акты о проведении взаимозачета от 11.11.2013 N 2 и от 30.12.2013N 3 на общую сумму 557 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Энергопроект" перед ЗАО "ПП "Поток" в размере 557 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь, что в рамках рассмотрения заявленных требований к ООО "Энергопроект" в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя Худякова М. А. в целях представления последним интересов конкурсного управляющего Долженко А.А. обратился с настоящим заявлением и просил взыскать с ООО "Энергопроект" в пользу арбитражного управляющего Долженко А.А. понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в пользу арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича, понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Стоимость расходов не является чрезмерной и соответствует объему выполненной работы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергопроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что в акте выполненных работ к договору об оказании юридических услуг отсутствуют количественные показатели, позволяющие установить объем выполненной работы, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, общество указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что плательщиком по договору является Долженко А.А., а не ЗАО "ПП "Поток". По мнению апеллянта, суд также не учел, что стоимость судебных расходов явно завышена и не соответствует расценкам, сложившимся в регионе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-6094/2016подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ЗАО "ПП "Поток" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Худяковым М.А. (исполнитель) заключен договор N 1/А63-6094/2016 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов последнего в судах, в том числе, в арбитражных судах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Тарифы на оказываемые юридические услуги определены сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с поручением от 12.03.2019 к договору заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подготовке и подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N А63-6094/2016, а также услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанного заявления, а также заявления об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект" на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб., об оспаривании актов взаимозачета от 11.11.2013 N 2 и от 30.12.2013 N 3.

Согласно акту выполненных работ к договору от 27.03.2020, исполнителем были выполнены следующие услуги по представлению интересов по делу N А63-6094/2016 об оспаривании сделок должника: анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N А63-6094/2016, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка дополнений и уточнений к заявлению об оспаривании перечисления денежных средств платежными поручениями от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб., об оспаривании актов взаимозачета N 2 от 11.11.2013, N3 от 30.12.2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг установлена в размере 60 000 рублей.

На основании платежного поручения от 02.04.2020 N 39 Худякову М.А. были оплачены оказанные услуги в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с другой стороны судебных расходов арбитражный суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из указанного следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 N 1/А63-6094/2016, поручение к договору от 12.03.2019, акт выполненных работ от 27.03.2020, платежное поручение N 39 от 02.04.2020 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что представитель заявителя Худяков М.А. подготовил для заказчика следующие документы: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N А63-6094/2016, заявление об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект" и заключению актов взаимозачета от 11.11.2013 N 2 и от 30.12.2013 N 3, дополнения и уточнения к заявлению об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект" и заключению актов взаимозачета от 11.11.2013 N 2 и от 30.12.2013 N 3, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергопроект".

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг Худяковым М.А. подтвержден материалами дела.

При определении стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в целях определения чрезмерности последней, суд первой инстанции исходил из цен, взымаемых за аналогичные услуги при обращении к специалистам, оказывающим юридическую помощь в том же регионе.

Согласно представленным ООО "Энергопроект" в материалы дела "Рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, составление апелляционных жалоб - от 20 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней оплата за участие представителя в каждом последующем судебном заседании - от 10 000 рублей. То есть, рекомендованная Адвокатской палатой Ставропольского края стоимость за оказание аналогичных юридических услуг существенно выше стоимости, уплаченной конкурсным управляющим по спорному договору.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что стоимость судебных расходов явно завышена и не соответствует расценкам, сложившимся в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость юридических услуг определена исполнителем ниже пределов гонорарной практики установленной Адвокатской палатой Ставропольского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, судебная коллегия полагает, что заявленные управляющим расходы являются разумными. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Энергопроект" в пользу управляющего понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Доказательств совершения конкурсным управляющим либо его представителем недобросовестных действий, направленных на получение с ООО "Энергопроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в обход действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что объем юридических услуг представителем фактически оказан (составлены документы, собраны доказательства), в связи с чем, основания полагать, что судебные расходы заявлены за неоказанные услуги, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем не обосновал данное утверждение, доказательств завышения судебных расходов не представил, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

При этом коллегия судей учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность процесса, а также расценки на услуги представителей, сложившиеся в регионе рассматриваемого спора. Кроме того, как видно из материалов дела, спор об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект" заключению актов взаимозачета носил длительный характер, дело являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной, в том числе, с учетом отмены обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что в платежном поручении не содержится ссылки на договор от 13.06.2017 N 1/А63-6094/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Так отсутствие в платежном поручении ссылки на соответствующий договор не свидетельствует о том, что оплата произведена во исполнение иного обязательства. Доказательств наличие между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых могла быть произведена оплата, апеллянтом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по спорному договору от 13.06.2017 N 1/А63-6094/2016.

Довод апеллянта о том, что плательщиком по спорному договору выступил ИП Долженко А.А., а не ЗАО "ПП "Поток" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку договор от 13.06.2017 N 1/А63-6094/2016 заключен между Худяковым М.А. и ЗАО "ПП "Поток" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ЗАО "ПП "Поток" (должник) находится в процедуре банкротства, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на оплату услуг представителя. При этом действующим законодательством предусмотрено право конкурсного управляющего оплачивать за должника расходы, возникшие при проведении процедуры банкротства. Следовательно, оплатив оказанные представителем юридические услуги со своего расчетного счета, конкурсный управляющий действовал в рамках норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют количественные показатели, позволяющие судить о проделанной представителем работе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку взыскивая судебные расходы, суд исходил из количества подготовленных представителем процессуальных документов, сложности дела, длительности судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ.

Ссылка на отсутствие в материалах дела проездных документов, командировочных удостоверений, чеков и иным документам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим транспортных расходов не заявлено, в связи с чем, основания для предоставления соответствующих документов у управляющего отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-6094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Литвиненко Анне Михайловне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков