Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-10791/20 по делу N А03-11029/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А03 -11029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (07АП-10791/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03 -11029/2020 (судья Лихторович С.В.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН4207052250, ОГРН 1024200680723, г.Кемерово, ул. Ноградская, 19А) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" (ИНН 2253005525, ОГРН 1182225016160, с.Кулунда Кулундинского района Алтайского Края, ул. Олимпийская, 56) о взыскании 846 106,01 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" ( далее - МУП "Теплосети", ответчик, предприятие) о взыскании 846 106,01 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для установления вреда достаточно самого факта самовольного (безлицензионного) пользования недрами; положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы.

МУП "Теплосети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, прокуратурой Кулундинского района Алтайского края была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации МУП "Теплосети", в ходе которой было установлено, что МУП "Теплосети" осуществляет добычу подземных вод на территории села Кулунда Кулундинского района Алтайского края. Добыча подземных вод осуществляется с 01.03.2019 с целью оказания услуг по холодному водоснабжению населения села Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

В соответствии с распоряжением администрации Кулундинского района Алтайского края N 01.03.2019 N 47-р из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП "Теплосети" передано 17 скважин. В соответствии с представленными сведениями МУП "Теплосети" в 2019 году добыто воды - 354,71 м3, в январе 2020 - 20358,77 м3, в феврале 2020 - 21028,31 м3.

На момент проведения проверки у МУП "Теплосети" отсутствовала лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод.

11.03.2020 прокурором Кулундинского района Алтайского края принято постановление о возбуждении производства по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы административного дела переданы для рассмотрения в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Истцом произведен расчет размера ущерба причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в результате самовольного (безлицензионного) пользования недрами МУП "Теплосети", повлекшего утрату запасов полезных ископаемых. Размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, вследствие безлицензионного пользования недрами составил 846 106,01 руб.

В адрес МУП "Теплосети" 29.05.2020 направлено требование о возмещении вреда, причиненного недрам, с 30-дневным сроком возмещения вреда в добровольном порядке. Требование получено адресатом 05.06.2020, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда окружающей среде, наличия негативных последствий для окружающей природной среды, факта утраты (истощения) запасов природных ресурсов; отсутствуют доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вопреки доводам Управления, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления ответчиком добычи воды. Следовательно, истцом при установленных обстоятельствах использования ответчиком водных ресурсов не доказано причинение ответчиком вреда окружающей среде.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, распоряжением Администрации Кулундинского района N 47-р от 01.03.2019 МУП "Теплосети" передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе водонапорные башни, скважины, предназначенные для осуществления холодного водоснабжения населения, организаций, учреждений и предприятий района.

На момент передачи данного имущества МУП "Теплосети" не имело лицензии. МУП "Теплосети", приняв в хозяйственное ведение имущество, предприняло меры для получения лицензии на право добычи подземных вод. Поскольку принятое имущество частично не имело необходимой технической документации, предприятие было вынуждено его восполнять и восстанавливать.

Весь комплект документации и сведений, необходимых для получения лицензии, предприятием не был собран полностью.

В целях обеспечения правомерности добычи подземных вод на территории Кулундинского района Алтайского края с целью оказания услуг холодного водоснабжения населению, МУП "Теплосети", с согласия администрации района, в соответствии с договором N 111/20 от 08.07.2020 передало данное имущество во временное пользование ООО "Теплоэнергосеть", обладающему необходимыми лицензиями на добычу подземных вод.

Как верно отметил суд первой инстанции, добыча воды МУП "Теплосети" без лицензии являлась вынужденной, поскольку муниципальное предприятие обязано было обеспечить питьевой водой население, социально-значимые объекты и учреждения Кулундинского района. Соответственно, отсутствие лицензии в рассматриваемом случае не может расцениваться как причинение вреда окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения действиями ответчика вреда окружающей среде, наличия негативных последствий для окружающей природной среды, факта утраты (истощения) запасов природных ресурсов; отсутствии доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции верно отметил, что привлечение ответчика к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, наличие которого необходимо при рассмотрении иска о его возмещении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, выраженного в утрате полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03 -11029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина