Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-17828/20 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки": представитель Мацан Е.И. по доверенности от 13.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 21.08.2019;

от Цвиркуна Александра Анатольевича: представитель Виноградова О.Л. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК" и Цвиркуна Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39056/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" (ИНН 6166101702; ОГРН 1166196100124 к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Зайпулла Мачаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года заявление кредитора Магомедова Зайпуллы Мачаевича принято к производству.

15.01.2020 (отметка канцелярии "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-39056/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) заявление Магомедову Зайпулле Мачаевичу отказано во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК". Заявление Магомедова Зайпуллы Мачаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" (далее - общество, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал.

Суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" в размере 21 022 248 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Ступицкую Наталью Владимировну (ИНН 611388000314, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4824, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 2) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 10 марта 2021 года.

Обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" и Цвиркун Александр Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РИК" и Цвиркуна Александра Анатольевича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РИК" зарегистрировано 18.06.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО "РИК" является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26877/2019 с ООО "РИК" в пользу ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" взыскана задолженность по договору поставки N ТД17/10/26-01 от 26.10.2017 в размере 21 022 248 руб., 128 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИК" - без удовлетворения.

Взысканная сумма задолженности должником до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" и ввел в отношении ООО "РИК" процедуру банкротства наблюдение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно материалов дела, 26.10.2017 между ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" (поставщик) и ООО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки N ТД17/10/26-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мороженую рыбу, рыбную или море-продукцию, а покупатель принять и оплатить товар по цене, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи покупателю и подписания сторонами товаро-передаточных документов (ТПД), а в случае передачи товара через перевозчика - с момента передачи его перевозчику. С указанного момента поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара.

Согласно пункту 3.3 договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: УПД в 1 экземпляре; документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость товара по договору согласовывается в спецификациях, по каждой партии отдельно.

На основании пункта 4.3. договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу истца.

ООО "РИК" обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из искового заявления, во исполнение условий договора ООО "РИК" был поставлен товар за 1 квартал 2019 года на сумму 64 384 104,55 руб.; с учетом наличия задолженности на начало 2019 года, а также частичных оплат сумма долга составила 86 450 034,11 руб., о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый Дом "Дары Камчатки" представляет УПД (счет-фактура) N 1837 от 28.12.2018 на сумму 20 084 200 руб., спецификацию N Р-28/12/19 от 28.12.2018, транспортные накладные N 1/1 - N 1/5 от 28.12.2018, путевые листы от 28.12.2018, ветеринарные справки; УПД (счет-фактура) N 1 от 08.01.2019 на сумму 37 585 188 руб., спецификацию NР-08/01/19 от 08.01.2019, транспортные накладные N 1/1-1/6 от 08.01.2019, путевые листы от 08.01.2019,ветеринарные справки.

Из представленных документов следует, что товар был принят ООО "РИК", о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара от ответчика не поступало.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26877/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, с ООО "РИК" в пользу ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" взыскана задолженность по договору поставки N ТД17/10/26-01 от 26.10.2017 в размере 21 022 248 руб., 128 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая наличие у ООО "РИК" задолженности перед ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении ООО "РИК" процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" в размере 21 022 248 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИК".

Требование ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с заявленными требованиями ООО "Торговый дом "Дары Камчатки".

Доводам ООО "РИК" и учредителя должника о том, что ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" является аффилированным лицом по отношению к должнику (директором должника и заявителя было одно и тоже лицо на момент поставки), в связи с чем требования заявителя подлежат понижению в очередности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Магомедова З.М. в рамках дела N А53-39056/19, по итогам 2018 года чистая прибыль за 2018 год составила 3 346 000 руб. Более того, балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 52 849 тыс. руб., а в 2018 году - 315 768 тыс. руб.

Согласно бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "РИК" за 2015 г. сумма активов должника составила 43 264 тыс. руб., в том числе основные средства - 4337 тыс. руб., запасы - 34769 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3567 тыс. руб.; за 2016 г. сумма активов должника составила 52 849 тыс. руб., в том числе основные средства - 2825 тыс. руб., запасы - 46460 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2458 тыс. руб.; за 2017 г. сумма активов должника составила 52 870 тыс. руб., в том числе основные средства - 4932 тыс. руб., запасы - 26712 тыс. руб., дебиторская задолженность -18950 тыс. руб., соответственно, за указанный период времени имел место рост активов должника;

Согласно отчетов о прибылях и убытках (форма 2) общества с ограниченной ответственностью "РИК" за 2015 г. сумма выручки должника от реализации продукции составила 130 793 тыс. руб., валовая прибыль составила 3409 тыс. руб., за 2016 г. сумма выручки должника составила 184 643 тыс. руб., валовая прибыль составила 4349 тыс. руб., за 2017 г. сумма выручки должника составила 226 349 тыс. руб., валовая прибыль составила 5608 тыс. руб., соответственно, за указанный период времени имел место существенный рост выручки от реализации продукции и валовой прибыли должника.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что общество в период поставки не отвечало признакам неплатежеспособности, ввиду чего оснований полагать, что аффилированным лицом путем поставки продукции осуществлено дофинансирование должника (дача займа) у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" в размере 21 022 248 руб. - сумма основного долга, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИК".

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Цвиркуна А.А. о том, что документы, приложенные к заявлению не подтверждают задолженность должника перед кредитором, поскольку в ветеринарной справке N 1271891616 от 29.12.2018 к УПД (счет-фактура) N 1839 от 28.12.2018 на сумму 20 084 200 руб. имеются несоответствия, ветеринарная справка оформлена ненадлежащим образом, акт сверки взаимных расчетов за период 31.03.2018-31.03.2019 не является допустимым доказательством, в связи с тем, что он подписан подконтрольным заявителю лицами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Доводы учредителя должника о не согласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А53-26877/2019 направлены на переоценку выводов судов, которыми установлен факт поставки продукции, реальность указанной поставки (в том числе исследована поставка продукции к заявителю для дальнейшей реализации должнику), равно как и сумма требований.

В рамках дела N А53-26877/2019 судами установлено, что ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" представлены первичные документы, подтверждающие поставку на сумму исковых требований, подписанные со стороны ООО "РИК" и скрепленные его печатью.

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что товар был принят ООО "РИК", УПД содержат подписи должностного лица (кладовщик) и оттиск печати ООО "РИК".

ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" ссылалось на фактическую поставку ООО "РИК" товара, о чем свидетельствуют следующие документы:

1) в отношении поставки от 28.12.2018: договор поставки N 63/01/18 от 09.01.2018 с ООО "Морской меридиан"; УПД (счет-фактура) N 5547 от 26.12.2018; УПД (счет-фактура) N 5545 от 26.12.2018; УПД (счет-фактура) N 5546 от 26.12.2018; заявка на перевозку груза автотранспортом от 26.12.2018; счет на оплату N 695 от 26.12.2018; акт N 421 от 28.12.2018; счет-фактура N 169 от 28.12.2018; платежное поручение N 12 от 11.01.2019; платежное поручение N 67 от 21.01.2019; платежное поручение N 70 от 22.01.2019; удостоверение качества безопасности N 68 от 01.08.2018; удостоверение качества безопасности N 69 от 01.08.2018; удостоверение качества безопасности N 70 от 01.08.2018; удостоверение качества безопасности N 84 от 04.08.2018; удостоверение качества безопасности N 98 от 10.08.2018; удостоверение качества безопасности N° 99 от 10.08.2018. декларация о соответствии; ветеринарные свидетельства N 1260816221 от 26.12.2018, N 1265015088 от 27.12.2018, N 1264619941 от 27.12.2018, N 1260758557 от 26.12.2018. N 1260829671 от 26.12.2018;

2) в отношении поставки от 08.01.2019: договор поставки N 05/06-ТРК от 09.01.2017 с ООО "Тымлатский рыбокомбинат"; спецификация N М/34 от 17.12.2018; УПД (счет-фактура) N 6042 от 17.12.2018; акт приема-передачи от 17.12.2018; заявка на перевозку груза автотранспортом от 15.12.2018; счет на оплату N 677 от 15.12.2018; акт N 404 от 18.12.2018; счет-фактура N 164 от 18.12.2018; платежное поручение N 1511 от 28.12.2018; УПД (счет-фактура) N 5626 от 28.12.2018; ветеринарные свидетельства N 1210828245 от 17.12.2018, N 1271355069 от 28.12.2018.

Суды указали, что сам по себе факт удержания бывшим директором ООО "РИК" первичной документации не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи товара ООО "РИК" и, соответственно, отсутствие обязанности по оплате принятого ООО "РИК" товара.

В случае не согласия с указанными судебными актами, либо наличием новых и вновь открывшихся, лица, участвующие в деле о банкротстве, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А53-26877/2019, по результатам которого не лишены возможности подать заявление в рамках дела N А53-39056/19 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 180 000 руб. в случае недостаточности имущества должника.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО)".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Ступицкой Натальи Владимировны требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ступицкой Натальи Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ступицкая Наталья Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ступицкой Натальи Владимировны подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "РИК", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина