Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-7622/20 по делу N А66-14477/2015

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии конкурсного управляющего Должника Низова П.И. и его представителя Морозовой А.И. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу N А66-14477/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Ирина Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (Тверская обл., Сандовский р-н, пгт Сандово, ул. Орудовская, д. 21; ИНН 6905072644; ОГРН 1026901537530; далее - Должник) Низова Павла Ивановича, выразившиеся в необращении с заявлением в суд о пересмотре определения суда от 31.10.2017 в части изменения применённых последствий недействительности договора купли-продажи от 11.03.2015 N 4 на возврат имущества в конкурсную массу вместо взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Смолхладокомбинат" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бусовский М.Ю.

В её обоснование ссылается на необходимость суда проанализировать действия по обращению Низова П.И. с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем Должник понёс расходы, обоснованность которых также не исследовалась, а также бездействие по необращению с заявлением в суд о пересмотре судебного акта о признании сделок недействительными. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Должника Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Низов П.И. и его представитель с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Низов П.И.

Ильичева И.С., будучи кредитором Должника, 19.12.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим реализовано имущество, не принадлежащее Должнику, произведены действия по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем Должник понёс расходы, а также он не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на причинение убытков Должнику.

Арбитражным судом установлено, что реализованное конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. имущество (техника) находилась по адресу Должника и получена им 21.02.2019 от предыдущего арбитражного управляющего по акту приёма-передачи; сведений об обременении техники правами третьих лиц не имелось. Реализация техники произведена с учётом норм Закона о банкротстве, денежные средства от которой поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что конкурсным управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по спорным вопросам не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, преследуя цель процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Заявитель не представил доказательств того, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта повлекло бы положительный результат, а не возникновение дополнительных судебных расходов.

Обстоятельств, с которым действующее законодательство связывает пересмотр судебных актов, не установлено.

С учётом этого апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и о причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Довод жалобы о том, что суд должен был проанализировать действия Низова П.И. по обращению с заявлением о признании Общества банкротом и возникновением в связи с этим у Должника расходов, обоснованность которых также не исследовалась, отклоняется, поскольку данные вопросы подлежали исследованию при рассмотрении дела N А62-2201/2019 о банкротстве Общества, в котором суд признал заявление Должника обоснованным, а впоследствии распределил судебные расходы в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о банкротстве Общества свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку таким образом появилась возможность проведения розыскных мероприятий имущества Общества, а также погашения задолженности, взысканной судебным актом в пользу Должника, путём реализации иного имущества Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов