Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 04АП-5294/20 по делу N А58-3959/2020

г. Чита

07 декабря 2020 г.

Дело N А58-3959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-3959/2020 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ИНН 1435102909, ОГРН 1021401056786) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-3959/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (далее - ООО "Трансуниверсалсервис", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АэропортГСМсервис" (далее - ООО "АэропортГСМсервис", кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-3959/2020 в удовлетворении ходатайства одного из участников общества - должника Захарова Константина Викторовича о вступлении в дело в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отказано. Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэропортГСМсервис". Прекращено производство по делу N А58-3959/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу N 58-12285/2019 исковые требования ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" были удовлетворены, и с ООО "Трансуниверсалсервис" было взыскано 6 600 000 руб. долга по договору займа.

При этом при рассмотрении дела N А58-12285/19 суд исследовал вопрос доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", и пришел к выводу о том, что денежные средства по указанной сделке фактически были зачислены на счет ООО "Трансуниверсалсервис" (т.е. отсутствует факт безденежности заемного обязательства).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", пришел к выводу о том, что договор займа N 574/УС от 18.01.2013 является мнимым (ничтожным) указав, что стороны не исполнили требования арбитражного суда по предоставлению пояснений, изложенных в определении от 11.08.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный вывод является необоснованным, поскольку во исполнение определения суда 10.09.2020 ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" представило письменные пояснения, в которых указало, что кредитор и должник в силу требований закона являются аффилированными, поскольку гражданка Михайлова Н.И. являются учредителем обоих юридических лиц с долями более 50%, у заявителя по итогам 2012 г. имелся остаток оборотных денежных средств, что позволяло ему предоставить займ должнику; отсутствие в договоре займа размера процентов за пользование допускается законом.

При этом договор займа, заключенный между юридическими лицами, является реальным, его условия соответствуют требованиям закона, а доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение указаний суда со стороны ООО "Трансуниверсалсервис" (тем более, что данное юридическое лицо с 2015 года не осуществляет хозяйственной деятельности, а его руководитель фактически отсутствует) не может влиять на права кредитора.

Суд в обжалуемом судебном акте указал, что отсутствие доказательств расходования, полученных по договору займа денежных средств должником на собственные нужды, не позволяет суду признать наличие обязательств должника перед кредитором. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данный вывод сам по себе является несостоятельным. Если следовать логике суда, то любой должник, получивший денежные средства по договору займа, скрывая информацию об их дальнейшем расходовании, не будет признаваться должником.

Более того, делая вывод о ничтожности сделки, суд связывает свое решение исключительно с фактом непредставления доказательств со стороны должника, что указывает на неправильное распределение бремени доказывания по данному спору.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А 58-13385/19, реальность договора займа и передачи денежных средств должнику.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение реальность договора займа и обязательств должника. Также отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления займа у должника имелась задолженность по ранее выданным займам или информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата займов иными лицами, входящими в одну группу компаний.

Заявитель жалобы полагает, что его требования должны быть признаны обоснованными, исходя из того, что задолженность подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" просит определение суда первой инстанции отменить. Требования ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" по отношению к ООО "Трансуниверсалсервис" в размере 6 656 000 рублей признать обоснованными и включить в реестр требований должника. Ввести в отношении ООО "Трансуниверсалсервис" процедуру наблюдения и назначить временного управляющего ООО "Трансуниверсалсервис" в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве методом случайной выборки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом представил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу N А58-12285/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 6 600 000 рублей долга по договору займа от 18.01.2013, а также 56 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и о необходимости прекращения производства по делу.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что учредителем должника является, в том числе Михайлова Наталья Ивановна (доля участия в уставном капитале общества - 66,8 процентов). Единоличным исполнительным органом ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" также является Михайлова Наталья Ивановна, она же и учредитель кредитора (доля участия в уставном капитале общества- 69 процентов).

Суд указал, что с учетом участия в составе кредитора и должника Михайловой Н.И. в качестве участника и органов управления между должником и кредитором имеется юридическая аффилированность.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений контрагентов вне всяких разумных сомнений, а из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу N А58-12285/2019 следует, что в ходе рассмотрения спора должник факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорил, и вопрос о безденежности займа судом фактически не выяснялся, не исследовались обстоятельства целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере, расходовании денежных средств на нужды должника.

Установив мнимость договора займа, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу N А58-12285/2019.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу N А58-12285/2019, а, следовательно, - для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не решал вопрос, связанный с введением процедуры наблюдения, а также с утверждением временного управляющего, установлением ему вознаграждения, а также не решал вопрос о возможности применения правовых позиций, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-3959/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов