Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11447/20 по делу N А46-19184/2018

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11447/2020) общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" задолженности в размере 3 370 420 руб. 01 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - представитель Стефанивская О.А., доверенность от 26.08.2019, срок три года; представитель Пивоваров А.В., доверенность от 20.11.2020, срок три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В., доверенность от 27.02.2020, срок 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович (далее - Груздев К.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 955 712 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 заявление ООО "Дорстрой" принято к рассмотрению; определено, что требование ООО "Красный квадрат" будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А., конкурсный управляющий).

В заседании суда первой инстанции 04.03.2020 представитель ООО "Красный квадрат" просил принять уточнение требований, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требования в размере 3 589 106 руб. 81 коп., из которых: 3 169 160 руб. 52 коп. - основной долг, 419 946 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии представитель ООО "Красный квадрат" просил принять уточнение требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требования в размере основного долга 3 436 353 руб. 12 коп.

Позднее от ООО "Красный квадрат" в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому оно просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требования ООО "Красный квадрат" в размере 3 370 420 руб. 01 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 признаны частично обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требования ООО "Красный квадрат" в размере 200 291 руб. 85 коп. (убытки), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Красный квадрат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ООО "Красный квадрат" в размере 3 170 128 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления ООО "Красный квадрат" должнику давальческих материалов именно по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 24.11.2014 не является обоснованным;

- факт невозвращения должником ООО "Красный квадрат" давальческих материалов, переданных ему заявителем по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 24.11.2014, а также иные факты, на которые ООО "Красный квадрат" ссылается в обоснование своих требований, ООО "Дорстрой" не опровергнут, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не посчитал соответствующие обстоятельства установленными;

- суд первой инстанции не оценил представленный ООО "Красный квадрат" в материалы дела анализ движения и остатка давальческих материалов ООО "Дорстрой" по договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 24.11.2014, в котором отражены факты передачи, использования в производстве, частичного возврата должником давальческого материала;

- суд первой инстанции не оценил представленную ООО "Красный квадрат" в материалы дела бухгалтерскую справку, согласно которой основанием для передачи давальческих материалов по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 785 от 31.10.2016, N 830 от 30.11.2016, N 418 от 30.06.2016, N 707 от 31.07.2016, N 677 от 31.08.2016, N 708 от 30.09.2016, N 739 от 31.10.2016, N 764 от 31.10.2016, N 551 от 30.08.2016, N 607 от 26.09.2016, N 608 от 20.09.2016, N 367 от 20.06.2016, N 273 от 30.06.2016, N 853 от 31.07.2015, N 801 от 22.06.2015, N 661 от 30.09.2016, N 826 от 30.06.2015, N 1104 от 01.07.2015, N 1135 от 17.09.2015, N 514 от 30.04.2015, N 606 от 31.08.2016 являлся договор подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N 1049 от 31.07.2015 - договор N Р-118/14-3 от 25.11.2014 в связи с техническим сбоем в бухгалтерской программе 1С:Предприятие и большим объёмом строительно-монтажных работ (строительство и благоустройство в кроткие сроки 40 многоквартирных жилых домов в мкр. Рябиновка);

- вывод суда первой инстанции об увеличении в уточнённых требованиях числа накладных, подтверждающих отпуск и объем отпущенного материала (дополнительно указаны накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 418 от 30.06.2016, N 707 от 31.07.2016, N 677 от 31.08.08.2016, N 708 от 30.09.2016, N 739 от 31.10.2016 по договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016), как основание для выводов арбитражного суда о недоказанности заявителем фактов предоставления невозвращённых давальческих материалов именно по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N 1JM09/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014, ошибочен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ООО "Красный квадрат" представило дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Красный квадрат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении требований ООО "Красный квадрат" в размере 3 170 128 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 3 170 128 руб. 16 коп. ООО "Красный квадрат" указало на то, что между ООО "Красный квадрат" (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 (том 1, листы дела 26-36), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству тротуаров и проездов. Работы, предусмотренные договором подряда выполняются в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 750 м. северо-западнее относительно жилого дома по улице Коттеджная, д. 54, в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, технической документацией, локальными сметными расчётами и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Также подрядчик принял на себя обязательство сдать готовый результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 к договору подряда по согласованию сторон подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы собственными либо привлеченными силами, а именно: устройство газонов, проездов, тротуаров, спортивных площадок, парковки, колодцев (выполняются в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 750 м. северо- западнее относительно жилого дома по улице Коттеджная, д. 54), в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, технической документацией, локальными сметными расчетами и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также сдать готовый результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Между ООО "Красный квадрат" (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Р-109/14 от 01.10.2014 (том 3, листы дела 8-17), предметом которого являлись работы по засыпке пазух жилых стр. N 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, а также устройству отмостки жилых домов стр. N 25, 28, 30, входящих в квартал малоэтажной застройки "Рябиновка", расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 750 м. северо-западнее относительно жилого дома по улице Коттеджная, д. 54.

Кроме того, между ООО "Красный квадрат" (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда N Р-118/14-3 от 25.11.2014 (том 1, листы дела 115-124), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на следующем объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. N 3, в 750 м. северо-западнее относительно жилого дома по улице Коттеджная, д. 54, в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, технической документацией, локальными сметными расчётами и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также сдать готовый результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Согласно пунктам 5.1, 6.4 договора подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, пунктам 6.1 договора строительного подряда N Р-118/14-3, договора подряда N Р-109/14 от 01.10.2014 обеспечение строительства необходимыми строительными материалы (в том числе деталями и конструкциями, или инженерным (технологическим) оборудованием), осуществляет заказчик (ООО "Красный квадрат"). Факт передачи строительного материала (в том числе деталей, конструкций, или инженерного (технологического)) оборудования подрядчику заказчиком фиксируется накладной по форме М-15 или иным документом.

Подрядчик обязан ежемесячно отчитываться за фактически израсходованный материал заказчика посредством указания в актах о приемке выполненных работ, составленных по ф. КС-2, номенклатуры количества и стоимости материалов, полученных от заказчика и фактически израсходованных при производстве конкретных работ. Номенклатура материалов должна быть указана в соответствии с документом, подтверждающим факт приема-передачи материалов (накладная по форме М-15 и пр.).

Подрядчик обязан передать оставшийся после выполнения работ материал заказчику.

Из заявления ООО "Красный квадрат" следует, что подрядчиком в рамках договоров подряда не использовано и не возвращено заказчику давальческих материалов на общую сумму 3 370 420 руб. 01 коп. Стоимость давальческого материала определена на дату обращения с требованием о возмещении.

В качестве доказательств передачи ООО "Красный квадрат" ООО "Дорстрой" давальческих материалов по договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, договору подряда N Р-109/14 от 01.10.2014, договору подряда N Р-118/14-3 от 25.11.2014 заявителем представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В качестве доказательств того, что должником частично использован при производстве работ по устройству проездов и тротуаров в мкр. "Рябиновка" и не возвращен остаток давальческого материала заказчика по договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2016, ООО "Красный квадрат" представлены в материалы дела следующие документы: локальный сметный расчет к договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 на сумму 336 886 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.07.2016 на сумму 336 885 руб. 52 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.07.2016; локальный сметный расчет N 1 к договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 на сумму 45 321 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.08.2016 на сумму 45 321 руб.; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.08.2016; локальный сметный расчет к договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 на сумму 1 599 418 руб.; локальный сметный расчет к договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 на сумму 560 433 руб.; локальный сметный расчет к договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 на сумму 1917 666 руб.; локальный сметный расчет к договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016 на сумму 4 304 582 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.10.2016 на сумму 8 382 099 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 31.10.2016; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 2 от 31.10.2016; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 3 от 31.10.2016; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 4 от 31.10.2016; накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 707 от 31.07.2016, N 785 от 31.10.2016, N 708 от 30.09.2016, N 739 от 31.10.2016, N 764 от 31.10.2016, N 785 от 31.10.2016, N 830 от 30.11.2016, N 661 от 30.09.2016, N 551 от 30.08.2016, N 606 от 31.08.2016, N 607 от 26.09.2016, N 608 от 20.09.2016, N 273 от 30.06.2016, N 367 от 30.06.2016, N 104 от 31.01.2015, N 214 от 28.02.2015, N 677 от 31.05.2015, N 826 от 30.06.2015, N 1135 от 17.09.2015, N 514 от 30.04.2015, N 623 от 31.12.2014, N 678 от 18.07.2015, N 801 от 22.06.2015, N 853 от 31.07.2015, N 1104 от 01.07.2015, N 418 от 30.06.2016, N 677 от 31.08.2016; сведения в графе "Обоснование" актов выполненных работ по форме КС-2 об использовании для производства работ материалов заказчика (ООО "Красный квадрат"), а также сведения о возврате материалов в них.

Доказательствами того, что должником частично использован при производстве работ по устройству проездов и тротуаров в мкр. "Рябиновка" и не возвращен остаток давальческого материала заказчика по договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014, по мнению ООО "Красный квадрат", являются: локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 6 700 руб. 67 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 6 700 руб. 67 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 5 104 руб. 14 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 14 583 руб. 18 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 6 700 руб. 67 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 14 458 руб. 34 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 13 581 руб. 74 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 6 700 руб. 67 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 10 373 руб. 05 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 5 104 руб. 14 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 5 104 руб. 14 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 5 104 руб. 14 коп.; локальный сметный расчет к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 5 104 руб. 14 коп.; локальный сметный расчет N 4 к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 70 000 руб.; локальный сметный расчет N 3 к договору подряда N р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 70 000 руб.; локальный сметный расчет N 2 к договору подряда N Р-109/14 от 01.10.2014 на сумму 70 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 10 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 11 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 13 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 14 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 21 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 21 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 8 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 6 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 5 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 4 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 24 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 15 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 18 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 23 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 23 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 22 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 22 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 7 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 17 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 9 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 16 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 12 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 19 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 3 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 2 от 31.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2018; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 20 от 31.10.2014; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. по форме КС-2 N 20 от 31.10.2014; накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 136 от 31.07.2014; сведения в графе "Обоснование" актов выполненных работ по форме КС-2 об использовании для производства работ материалов заказчика (ООО "Красный квадрат"), а также сведения о возврате материалов в них.

В обоснование стоимости неиспользованных и невозвращенных должником давальческих материалов ООО "Красный квадрат" представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" N 42.20.СЭ от 07.09.2020, согласно которому стоимость товаров с учетом идентификации переданных товаров по Сборникам цен материалов Омского региона в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 3 170 128 руб. 16 коп. с учетом НДС (том 11, листы дела 4-27).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Красный квадрат" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств передачи ООО "Красный квадрат" давальческих материалов ООО "Дорстрой" по договору подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, договору подряда N Р-109/14 от 01.10.2014, договору подряда N Р-118/14-3 от 25.11.2014 заявителем представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Судом первой инстанции установлено, что в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 608 от 20.09.2016, N 514 от 30.04.2015, N 677 от 31.05.2015, N 801 от 22.06.2015, N 826 от 30.06.2015, N 1104 от 01.07.2015, N 853 от 31.07.2015, N 1049 от 31.07.2015, N 1135 от 17.09.2015, N 367 от 30.06.2016, N 707 от 31.07.2016, N 551 от 30.08.2016, N 607 от 26.09.2016, N 661 от 30.09.2016, N 708 от 30.09.2016, N 764 от 31.10.2016, N 739 от 31.10.2016, N 785 от 31.10.2016, N 830 от 30.11.2016, N 851 от 10.-19.12.2019, N 852, N 273 от 30.06.2016, N 418 от 30.06.2016, N 606 от 31.08.2016 в качестве основания предоставления материалов указан договор поставки без указания его даты и номера.

В оригинале накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 136 от 31.07.2014 в качестве основания предоставления материалов указан договор N Р-29/14-13 от 28.01.2014.

В оригиналах накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 415 от 30.11.2014, N 623 от 31.12.2014, N 104 от 31.05.2015, N 214 от 28.02.2015, N 252 от 31.03.12.2015, N 678 от 18.07.2015 в качестве основания предоставления материалов указан договор N Р-105/14 от 01.11.2014.

В оригинале накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 462 от 31.12.2014 в качестве основания предоставления материалов указан договор N 35/14-17 от 20.06.2014.

В пояснениях к заявлению ООО "Красный квадрат" объясняет неуказание и ошибочное указание в накладных оснований предоставления давальческих материалов техническим сбоем в бухгалтерской программе 1С:Предприятие и большим объемом строительно-монтажных работ (строительство и благоустройство в короткие строки 40 многоквартирных жилых домов в мкр. Рябиновка).

Вместе с тем при обращении ООО "Красный квадрат" с первоначальными требованиями к заявлению были приложены копии накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 136 от 31.07.2014, N 415 от 30.11.2014, N 623 от 31.12.2014, N 104 от 31.05.2015, N 214 от 28.02.2015, N 252 от 31.03.12.2015, N 678 от 18.07.2015, N 462 от 31.12.2014 аналогичного содержания с оригиналами данных накладных, за исключением отсутствия в них даты и номера договора в основании предоставления материалов.

Кроме того, в первоначально заявленных требованиях и уточненных требованиях ООО "Красный квадрат" в отношении идентичных товаров заявлены различные накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подтверждающие отпуск и объем отпущенного материала.

Суд первой инстанции обязал ООО "Красный квадрат" предоставить оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в первоначально представленной редакции.

Вместе с тем заявитель оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 136 от 31.07.2014, N 415 от 30.11.2014, N 623 от 31.12.2014, N 104 от 31.05.2015, N 214 от 28.02.2015, N 252 от 31.03.12.2015, N 678 от 18.07.2015, N 462 от 31.12.2014, в которых отсутствовало указание на основание предоставлении материалов, не предоставил.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверности накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, возможности предъявления к возмещению стоимости отпущенных материалов неоднократно и разным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что помимо договора подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, договора подряда N Р-109/14 от 01.10.2014, договора подряда N Р-118/14-3 от 25.11.2014 между ООО "Красный квадрат" и ООО "Дорстрой" заключены следующие договоры: договор строительного подряда N Р-117/14-1 от 25.11.2014; договор строительного подряда N Р-119/14-33 от 25.11.2014; договор подряда N Р-32/1/16 от 14.06.2016; договор подряда N Р-33/16 от 20.06.2016; договор подряда N Р-62/2/16-22 от 04.10.2016; договор подряда N Р-62/2/16-34 от 04.10.2016; договор подряда N Р-65/1/16 от 26.10.2016 (том 2, листы дела 105-114, 121-131, 140-149, том 8, листы дела 64-73, 90-99, 111-120, 129-139).

Принимая во внимание отсутствие в ряде накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 указания на основание предоставлении материалов, указание в ряде накладных в качестве оснований предоставления материалов на договоры, не относящиеся к предмету заявленных требований, искажение заявителем содержания копий накладных, увеличение заявителем в уточненных требованиях числа накладных, подтверждающих отпуск и объем отпущенного материала, значительное количество заключенных между ООО "Красный квадрат" и ООО "Дорстрой" договоров строительного подряда, учитывая повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов предоставления невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что заявителем требования ООО "Красный квадрат" не доказан факт наличия обязательства должника по возврату давальческих материалов по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014.

Представленные заявителем в дело копии накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в качестве основания предоставления материалов содержат указание на договор поставки без указания его даты и номера либо договоры N Р-29/14-13 от 28.01.2014, N Р-105/14 от 01.11.2014, N 35/14-17 от 20.06.2014.

Как следует из пояснений заявителя, данные договоры между ним и должником не заключались.

Однако нумерация этих договоров и договоров, из которых предъявлено требование, имеет однородный сквозной характер.

При этом заявитель требования не раскрыл суду, с кем заключались договоры под данной нумерацией, по какой причине следует считать, что сбой в программе касался номера обязательства, а не получателя давальческого материала.

В такой ситуации суд не может исключить, что материалы были предоставлены ООО "Красный квадрат" должнику во исполнение не договоров подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014, а иных договоров, в частности договоров N Р-29/14-13 от 28.01.2014, N Р-105/14 от 01.11.2014, N 35/14-17 от 20.06.2014.

Ряд представленных заявителем в дело копий накладных содержат указание на договор поставки.

При этом между кредитором и должником имелись отношения по поставке товара.

Так, 23.03.2015 года между кредитором и должником был подписан договор поставки, в котором поставщиком являлся должник, а кредитор выступал покупателем (том 6 лист дела 62-64).

По давальческим накладным мог оформляться и возврат поставщику товара с тем, чтобы не считать в учете его поставленным.

Поэтому само по себе обстоятельство передачи материала по накладной формы М-15 возможно и в условиях натуральных расчетов по договору поставки.

К тому же с учетом тех несоответствий в ведении документации, на которые обратили внимание уполномоченный орган и суд первой инстанции, оформление распорядительной накладной не той формы кредитором не исключается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с актом сверки за 2018 го задолженность по договору поставки у должника перед кредитором отсутствует (том 4 лист дела 119).

С учетом следующего из материалов дела и подтверждаемого самим заявителем факта ненадлежащего оформления ООО "Красный квадрат" отношений с должником довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки, на которые содержится указание в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 608 от 20.09.2016, N 514 от 30.04.2015, N 677 от 31.05.2015, N 801 от 22.06.2015, N 826 от 30.06.2015, N 1104 от 01.07.2015, N 853 от 31.07.2015, N 1049 от 31.07.2015, N 1135 от 17.09.2015, N 367 от 30.06.2016, N 707 от 31.07.2016, N 551 от 30.08.2016, N 607 от 26.09.2016, N 661 от 30.09.2016, N 708 от 30.09.2016, N 764 от 31.10.2016, N 739 от 31.10.2016, N 785 от 31.10.2016, N 830 от 30.11.2016, N 851 от 10.-19.12.2019, N 852, N 273 от 30.06.2016, N 418 от 30.06.2016, N 606 от 31.08.2016, между ним и должником не заключались, а соответствующее указание обусловлено формой отношений сторон по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014, при которой передача давальческих материалов заказчиком подрядчику обозначалась в качестве поставки, не могут быть признаны достоверными.

При этом риски ненадлежащего оформления первичной документации, оформляющей отношения по предоставлению ООО "Красный квадрат" давальческих материалов ООО "Дорстрой", в частности риски невозможности достоверно установить, на каких основаниях (во исполнение каких конкретных договоров, в рамках каких конкретных отношений) передавались такие материалы, возлагаются в полном объеме на само ООО "Красный квадрат".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, в рамках каких конкретных обязательств ООО "Красный квадрат" предоставляло ООО "Дорстрой" материалы, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Произведя единовременную сверку взаимных расчетов и обязательств по всем заключенным между ним и должником договорам, ООО "Красный квадрат" установило, что материалы стоимостью 3 170 128 руб. 16 коп. не были возвращены ему ООО "Дорстрой", а потому заявитель имеет к должнику требование в размере стоимости невозвращенных материалов.

Между тем, раскрытие ООО "Красный квадрат" в рамках настоящего обособленного спора действительного характера отношений между ним и ООО "Дорстрой" необходимо для достоверного установления арбитражными судами факта неполучения ООО "Красный квадрат" встречного предоставления, соразмерного стоимости материалов, в рамках отношений с должником по каким-либо конкретным договорам и в рамках каких-либо конкретных обязательств, что имеет непосредственное значение для установления факта наличия (отсутствия) у ООО "Дорстрой" задолженности перед ООО "Красный квадрат" в заявленном последнем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что согласно ряду представленных в дело копий накладных (например, том 1, листы дела 144-145) перемещение материалов осуществлялось от отправителя ООО "Дорстрой" к получателю ООО "Дорстрой", то есть в рамках предприятия должника (его склада), что противоречит доводам ООО "Красный квадрат" о передаче им материалов должнику.

Это, к тому же может свидетельствовать о составлении данных накладных в целях внутреннего учета и перемещения, а не в целях реальной передачи материала.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Красный квадрат" пояснили, что передача материалов ООО "Дорстрой" и их последующее хранение осуществлялись на строительной площадке заказчика, которая осталась в полном распоряжении заказчика после оставления площадки подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исключить, что, несмотря на то, что в дело не представлена возвратная документация на материалы, после завершения ООО "Дорстрой" работ по договорам подряда, таковые остались на строительной площадке ООО "Красный квадрат" и в связи с этих остались в полном распоряжении заявителя требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать, что ООО "Красный квадрат" представило ясные и убедительные доказательства своего требования в обжалуемой части, которые позволяют суду признать данное требование обоснованным.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются.

Заявляя в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстрой" требование о включении его требования в сумме 3 170 128 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Красный квадрат" обязано обозначить конкретные обстоятельства, на которых оно основывает такие требования (основание иска) (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом именно заявленные кредитором основания требований должны являться предметом исследования, установления и проверки арбитражными судами для целей установления наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения соответствующих требований.

ООО "Красный квадрат" в заявлении и в уточнениях к нему в обоснование требования на сумму 3 170 128 руб. 16 коп. ссылалось на договоры подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014, а не на какие-либо иные договоры, заключенные между ним и должником (либо на все договоры в целом).

В связи с этим суд первой инстанции осуществлял проверку обоснованности требований ООО "Красный квадрат", исходя из указанного основания иска, заявленного ООО "Красный квадрат".

В случае если бы в качестве такого основания ООО "Красный квадрат" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указало на какие-либо иные отношения между ним и ООО "Дорстрой", соответствующие обстоятельства также подлежали бы проверке и установлению арбитражным судом, а участвующие в деле лица имели бы возможность своевременно возразить против доводов ООО "Красный квадрат" в данной части.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (часть 3 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО "Красный квадрат" не вправе заявлять о том, что спорные давальческие материалы были переданы им должнику во исполнение иных, чем договоры подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 25.11.2014, договоров и обязательств в суде апелляционной инстанции, изменяя тем самым основания своего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются положения об изменении основания иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ООО "Красный квадрат" о том, что должник не отрицает и не опровергает факт невозвращения им ООО "Красный квадрат" давальческих материалов, переданных ему заявителем по договорам подряда N Р-30/16 от 08.06.2016, N Р-109/14 от 01.10.2014, N Р-118/14-3 от 24.11.2014, а также иные факты, на которые ООО "Красный квадрат" ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем данные обстоятельства подлежит признанию установленными на основании 3.1 статьи 70 АПК РФ, несостоятелен.

Во-первых, суд апелляционной инстанции не может исключить, что ООО "Дорстрой" не заинтересовано в конфликте с ООО "Красный квадрат" в связи с наличием у контролирующих его лиц намерения продолжить сотрудничество с заявителем как с заказчиком с использованием иного юридического лица.

Во-вторых, как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Это обусловлено тем, что в условиях недостаточности имущественной массы действительными оппонентами в споре такого рода выступает не сам должник, а кредиторы должника.

В данном деле активную позицию возражающего кредитора занял уполномоченный орган.

В связи с этим приведенные доводы ООО "Красный квадрат" также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на представленные в дело акты списания материалов, составленные техническим заказчиком ООО "Диса", не способны устранить сомнения суда в достоверности представленных в дело накладных М-15, на которых кредитор основывает свое требование, поскольку участником отношений по передаче давальческого материала технический заказчик не являлся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

В данном случае недостатки и противоречия в оформлении документации на отпуск материала не позволяют суду признать представленные доказательства ясными и убедительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" задолженности в размере 3 370 420 руб. 01 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11447/2020) общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.