Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18483/20 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": Закурка А.В. по доверенности от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего Науменко П.П.: Сидневец И.А. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2020 по делу N А53-42231/2018

по заявлению конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - платежи ООО "ТД Индолина" в период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г. на расчетный счет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежных средств в размере 8 048 115,84 руб. за ООО "Евродон"; применении последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ООО "ТД "Индолина" денежных средств в размере 8 048 115,84 руб.; восстановлении задолженности ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" по Договору N 61/003 от 01.06.2009 г. в размере 8 048 115,84 руб.; восстановлении задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 8 048 115,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Науменко Петр Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника на момент перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства, а сами перечисления были осуществлены в счет погашения задолженности аффилированного лица, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) ООО "Торговый Дом Индолина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович. Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании недействительной сделкой - платежей ООО "ТД Индолина" в период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г. на расчетный счет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежных средств в размере 8 048 115,84 руб. за ООО "Евродон"; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ООО "ТД "Индолина" денежных средств в размере 8 048 115,84 руб.; восстановлении задолженности ООО "ТД "Индолина" перед ООО "Евродон" по Договору N 61/003 от 01.06.2009 г. в размере 8 048 115,84 руб.; восстановлении задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 8 048 115,84 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

09.01.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании общества с ООО "Торговый Дом Индолина" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53- 42231/2018 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД Индолина" введена процедура наблюдения.

11.09.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО "Гранит" о признании ООО "Евродон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53 -28448/2018 в отношении ООО "Евродон" введена процедура наблюдения.

В период с 31.07.2018 по 17.10.2018 ООО "ТД Индолина" оплатило за ООО "Евродон" задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 8 048 115,84 руб.

Оплата произведена на основании писем ООО "Евродон" в период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г., в которых ООО "Евродон" указано, что данные оплаты произведены в счет погашения задолженности ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон" по договору N 61/003 от 01.06.2009 г.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Индолина" Науменко П.П. полагает, что оплаты ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за ООО "Евродон" в период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г. на общую сумму 8 048 115,84 руб. являются недействительной сделкой, поскольку совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "ТД Индолина" банкротом, в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "Евродон" банкротом и после принятия этого заявления и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 8 048 115,84 руб. на основании следующих документов:

платежным поручением N 3503 от 31.07.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июнь 2018 г. по сч. N Ф-38275 от 01.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 3935 от 13.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июнь 2018 г. по сч. N Ф-38275 от 01.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 4024 от 15.08.2018 на сумму 1 107 992,66 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июнь 2018 г. по сч. N Ф-38275 от 01.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5506 от 01.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39593 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5594 от 03.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий, снабженческо-бытовые услуги за июль 2018 г. по дог. N 43-3-12782/13 от 06.09.2012, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5623 от 04.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39594 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/13 от 06.09.2012, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5666 от 05.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39593 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5725 от 09.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39594 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/13-ДП от 06.09.2012, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5750 от 10.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39593 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 06.09.2012, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5794 от 10.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39594 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/13-ДП от 06.09.2012, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5833 от 15.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39593 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/13-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5845 от 16.10.2018 на сумму 93 490,86 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39593 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 3521 от 31.07.2018 на сумму 13 942,31 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата пени за просрочку платежа по сч. N ПН-3903 от 25.06.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 3522 от 31.07.2018 на сумму 19 519,23 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата пени за просрочку платежа по сч. N ПН-3919 от 25.06.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 3692 от 03.08.2018 на сумму 13 807,72 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата штрафа за невыборку в размере ПССУ по сч. N Ш-439 от 10.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5063 от 18.09.2018 на сумму 25 803,23 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата пени за просрочку платежа по сч. N ПН-4174 от 27.08.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5350 от 26.09.2018 на сумму 61 555,99 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за штрафа за невыборку в размере ПССЦ по сч. N Ш-490 от 10.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5795 от 11.10.2018 на сумму 871,68 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за снятие охранных пломб по сч. N П-3243 от 15.05.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 3504 от 31.07.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N Ф-39145 от 01.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 3936 от 13.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июнь 2018 г. по сч. N Ф-39145 от 01.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 22.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 4025 от 15.08.2018 на сумму 204 623,02 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата за газ горючий за июнь 2018 г. по сч. N Ф-39145 от 01.07.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5534 от 02.10.2018 на сумму 19 519,23 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата пени за просрочку платежа по сч. N Ф-40356 от 01.08.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 22.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5815 от 12.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата пени за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N 40356 от 12.10.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

платежным поручением N 5869 от 17.10.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата пени за газ горючий за июль 2018 г. по сч. N 40356 от 12.10.2018, по дог. N 43-3-12782/10-ДП от 23.12.2009, в т.ч. НДС";

При этом, указанные платежи совершены должником во исполнение поручений ООО """Евродон":

* Поручение об исполнении обязательства б/н от 29.06.2018 г.;

* Поручение об исполнении обязательства б/н от 28.06.2018 г.;

* Поручение об исполнении обязательства б/и от 24.05.2018 г.;

* Поручение об исполнении обязательства б/н от 29.05.2018 г.;

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции исходил из квалификации отношений сторон - как сделки между ООО "ТД Индолина" и ООО "Газпроммежрегионгаз. Суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация не является правильной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении перед ООО "Газпром межрегионгаз" обязательств третьим лицом ООО "ТД Индолина" за ООО "Евродон". Таким образом, имеет место сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО "Евродон".

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя отношения сторон, учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 года т N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017.

Установлено, что спорные платежи совершены в пользу ООО "Газпром- межрегионгаз", которое не являлась кредитором должника, не оказывала должнику услуг.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, отношения между ООО "Газпроммежрегионгаз" и ООО "ТД Индолина" основываются на положениях ст.313 ГК РФ. Приняв платеж, ООО "Газпроммежригионгаз" не приобрел статус стороны по сделке с ООО "ТД Индолина".

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для ООО "ТД Индолина" долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО "ТД Индолина" и ООО "Евродон"" поручения, лежащего в основе возложения на ООО "ТД Индолина" исполнения обязательства по оплате услуг ООО "Газпром межрегионгаз", должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил ООО "Евродон" исполнение по названному договорам поставки преимущественно перед другими кредиторами, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Индолина" несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.01.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 31.07.2018 по 16.10.2018, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у ООО "ТД "Индолина" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ГК "ВЭБ.РФ" в размере 10 152 201 942,48 руб. на основании кредитного соглашения от 15.08.201 3N 110100/1383, договора поручительства от 15.03.2013 N 110100/1383-ДП/Индолина;

ГК "ВЭБ.РФ" в размере 18 926 273 731,32 руб. на основании кредитного соглашения от 14.10.2008 N 110100/996, договора поручительства N 110100/996-Д11/Индолина от 05.07.2017, кредитного соглашения N 110100/1383 от 15.08.2013, договора поручительства N 110100/1383-ДП/Индолина от 15.08.2013, кредитного соглашения N 110100/1299 от 12.12.2012, договора поручительства N 110100/1299-ДП/Индолина от 12.12.2012, кредитного соглашения N 110100/1030 от 27.05.2009, договора поручительства N 110100/1030-ДП/Индолина от 05.07.2017;

ООО "ЮСС" в размере 1 297 343,42 руб. на основании договора поставки N 18/14-П от 11.08.2014. Требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019;

ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 1 121 786 937,40 руб. на основании договора об открытии кредитной линии N 002/2016 от 29.09.2016, договора поручительства N 002/001 /2016 от 29.09.2016;

ИП Кириченко Е.Ю. в размере 2 622 500 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.11.2017, решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-35189/2018;

ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" в размере 2 629 520,94 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 07.03.2017 N 13-17-И;

ИП Авраменко О.П. в размере 80 ООО руб. на основании договора выполнения работ от 29.05.2018 N 46-18;

ООО "Авента-Инфо" в размере 21 400 руб. на основании решения от 15.03.2019 по делу N А40-314501/2018;

ООО "Русский Империал" в размере 405 000 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 10.07.2018;

ИП Величко А.В. в размере 1 549 600 руб. на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2009;

ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в размере 3 948 603 руб. на основании договора выполнения возмездного оказания ветеринарных услуг от 30.03.2018 N ОК-05/125-03-18;

ИП Ткачевым С.Н. в размере 11 374 985 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 10.04.2017 N 32/17-И;

ИП Армейсковым Ф.Н. в размере 168 350 руб. на основании договора поставки запасных частей от 08.06.2016 N 3 и на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2016 N 7;

ВООИ "Синтез" в размере 1 622 143,14 руб. на основании договоров аренды от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 01.11.2018;

ИП Татаринцевой Р.В. в размере 94 250,86 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-2890/2019;

ООО "Евродон" в размере 1 166 785 809,58 руб. на основании решения по делу N А53-4135/2019 от 30.07.2019;

ИП Сикорако А.О. в размере 622 000 руб. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 07.02.2014 N 2;

ООО "Монополия.Онлайн" в размере 210 600 руб. на основании договора от 04.07.2017 N 47-1/17-И;

ИП Ениной В.В. в размере 136 016 руб. на основании решения от 05.06.2019 по делу N А53-2559/19;

ООО "ИА Дон-Консультант Регион" в размере 87 813,78 руб. на основании Договора об оказании информационных услуг N 75294 от 25.12.2012;

ООО "Торговый дом "ДиВ" в размере 9 762 450 руб. на основании решения от 08.04.2019 по делу N А53-39054/2018;

ИП Расторгуевым М.Ю. в размере 262 835,18 руб. на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.05.2014 N 579-02-01/14, решения от 10.06.2019 по делу N А53-42763/2018;

ФНС России в размере 15 000 691,11 руб.

Требования перечисленных выше кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Индолина" на сумму свыше 31,4 млрд. рублей.

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единоличным исполнительным органом как ООО "ТД "Индолина", так и ООО "Евродон" являлось одно и то же лицо - Ванеев Вадим Шалвович. Он же являлся участником ООО "ТД "Индолина" и ООО "Евродон", что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, ООО "Евродон" является заинтересованным лицами по отношению к ООО "ТД "Индолина", указанные организации входят в группу компаний "Евродон".

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы о совершении соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснованно учтены судом первой инстанции ввиду следующего.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Евродон" платежи ООО ТД "Индолина" в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону", совершенные в период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г. в сумме 8 048 115,84 рубля.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия в виду взыскания с ООО "Евродон" в пользу ООО ТД "Индолина" 8048115,84 рубля и восстановления задолженности ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон" в размере 8 048 115,84 рубля.

Суд учитывает, что ООО "Евродон" также признан банкротом, в связи с чем, реализация права на применение последствий возможна путем предъявления требований о включении в реестр.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением и при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 249 от 23.07.2020) за рассмотрение заявления и в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 369 от 26.10.2020) за рассмотрение апелляционной жалобы, следует взыскать с ООО "Евродон" в пользу ООО ТД "Индолина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-42231/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Евродон" платежи ООО ТД "Индолина" в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону", совершенные в период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г. в сумме 8 048 115,84 рубля.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Евродон" в пользу ООО ТД "Индолина" 8048115,84 рубля. Восстановить задолженность ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон" в размере 8 048 115,84 рубля.

В удовлетворении требований к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" отказать.

Взыскать с ООО "Евродон" в пользу ООО ТД "Индолина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян