Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11439/20 по делу N А81-5284/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А81-5284/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11439/2020) акционерного общества "Аэропорт Сургут" на мотивированное решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5284/2020 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 N 2193/1 за апрель 2020 года в размере 653 087 руб. 90 коп. и пеней в размере 4 966 руб. 43 коп. за период с 19.05.2020 по 05.06.2020, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 N 2193/1 (далее - договор) за апрель 2020 года в размере 653 087 руб. 90 коп. и пеней в размере 4 966 руб. 43 коп. за период с 19.05.2020 по 05.06.2020, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 653 087 руб. 90 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой, которая засчитана в счет полного погашения задолженности за спорный период.

В связи с изложенным истец произвел перерасчет пеней, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 653 087 руб. 90 коп., прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в размере 4 740 руб. 69 коп.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ АО "ЭК "Восток" от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 653 087 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены.

С АО "Аэропорт Сургут" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени, начисленные за период с 19.05.2020 по 05.06.2020 в размере 4 740 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 161 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэропорт Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: неустойка за период с 19.05.2020 по 05.06.2020 не подлежит начислению, поскольку основным видом экономической деятельности АО "Аэропорт Сургут" является "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом" (код ОКВЭД 2:52.53.1), который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434); АО "Аэропорт Сургут" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики; судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428); ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство; судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении пени (неустойки).

Кроме того, ответчик отмечает, что 16 062 руб., уплаченных истцом в счет государственной пошлины, подлежали возврату последнему из федерального бюджета, поскольку отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с его погашением до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

От АО "ЭК "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, постановления Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса полставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик производит оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В нарушение положений законодательства и договора переданные истцом в апреле 2020 года энергоресурсы оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты коммунального ресурса.

По расчету истца неустойка составила 4 740 руб. 69 коп. за период с 19.05.2020 по 05.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 20.05.2020 N И-ПД-В-2020-28838 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в апреле 2020 года, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству и удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о введенном Постановлением N 428 моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств нахождения ответчика в процедуре банкротства.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в размере 16 161 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в соответствующей части, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истцом расчет пени произведен за период с 19.05.2020 по 05.06.2020 в размере 4 740 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции принял произведенный истцом расчет неустойки, взыскав таковую в размере 4 740 руб. 69 коп. за период с 19.05.2020 по 05.06.2020.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что поскольку АО "Аэропорт Сургут" в соответствии с Постановлением N 428 включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, то установлен запрет на взыскание с него неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление N 428, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729.

Данный нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020 опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 14.04.2020 N 15 (часть IV).

В силу пункта 1 Постановления N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением N 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 04.08.20040 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В этой связи в контексте разрешения рассматриваемого искового заявления необоснованно распространение действия Закона о банкротстве на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства.

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций, включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики, что в противном случае не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Подобный правовой подход изложен в постановлении от 20.11.2020 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа по делу N А70-3266/2020.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности АО "Аэропорт Сургут" является "Деятельность аэропортовая" (код ОКВЭД 52.23.11).

Относительно аэропортовой деятельности перечнем пострадавших отраслей российской экономики, утвержденным Постановлением N 434 (в редакции, действовавшей на дату начала просрочки -19.05.2020), к пострадавшей сфере отнесен код ОКВЭД 52.23.1 "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом".

Актуализация и ведение вышеуказанного перечня осуществляются на основании мониторинга экономической ситуации в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2020 N 745 в Постановление N 434 внесены изменения, в соответствии с которыми позиция перечня пострадавших отраслей российской экономики, обозначенная кодом ОКВЭД 52.23.1, заменена позицией следующего содержания: "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом 52.23".

Учитывая изложенное, организации, код основного вида деятельности которых относился к группе ОКВЭД 52.23, отнесены к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Следовательно, АО "Аэропорт Сургут" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 05.06.2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 062 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 161 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлены требования о взыскании 653 087 руб. 90 коп. задолженности и 4 966 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при сумме иска, равной 658 054 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составит 16 161 руб. с учетом разъяснений пункта 4 Постановления N 46.

При обращении в суд с иском по платежному поручению от 08.06.2020 N 005655 уплачено 16 161 руб. государственной пошлины.

Как указано выше, до принятия судом первой инстанции решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 653 087 руб. 90 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в размере 4 740 руб. 69 коп.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2020 по 16.07.2020 следует, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 653 087 руб. 90 коп. 08.06.2020.

Исковое заявление подано АО "ЭК "Восток" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.06.2020.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 03.07.2020.

Следовательно, оплата задолженности (основного долга) произведена ответчиком до подачи иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и его принятия к производству.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 161 руб. с ответчика.

Истцу подлежали возврату денежные средства, уплаченные им в счет государственной пошлины по иску, приходящейся на часть исковых требований в размере 653 313 руб. 64 коп., из федерального бюджета, что по расчету суда апелляционной инстанции составит 14 161 (16 161 - 2 000 (сумма государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований в размере 4 740 руб. 69 коп.).

При данных обстоятельствах решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5284/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисленных за период с 19.05.2020 по 05.06.2020 в размере 4 740 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 161 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО "Аэропорт Сургут" государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5284/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ от иска акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 653 087 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" государственную пошлину в размере 14 161 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2020 N 005655 за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу акционерного общества "Аэропорт Сургут" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова