Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30428/20 по делу N А56-79204/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-79204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30428/2020) Парамоновой О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 г. по делу N А56-79204/2020, принятое

по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 31.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2020 г., согласно которому жалоба Парамоновой О.Г. признана необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 г. заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2020 г., Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины, поскольку решением от 14.07.2019 г. по делу N А56-78748/2015 в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2020 г. заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие документов, необходимых для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление (заявление), ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подачи искового заявления (заявления). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у обратившегося в суд лица в силу имущественного положения возможности произвести уплату государственной пошлины в требуемом размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Отказывая Парамоновой О.Г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявление и возвращая его, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 126, 129 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что Парамонова О.Г., заявив данное ходатайство, не представила никаких документов, подтверждающие отсутствие у нее денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 18.09.2020 г. о возвращении заявления, не нашел оснований для его отмены.

Ссылка Парамоновой О.Г. на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины ввиду того, что в отношении нее введена процедура реализации имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная процедура банкротства введена в отношении юридического лица - ООО "Веста СПб", учредителем которого является Парамонова О.Г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств отсутствия денежных средств в размере 300 руб. для уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При этом суд апелляционный суд обращает внимание Парамоновой О.Г, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А56-79204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева