Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10236/20 по делу N А75-11903/2016

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-11903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О. В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10236/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу N А75-11903/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" Глуховченко Ильи Юрьевича об утверждении мирового соглашения,

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Специализированное автотранспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск, а/я 1542).

13.12.2019 конкурсный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2020 по делу N А75-11903/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в утверждении мирового соглашения по делу N А75-11903/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие".

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-11903/2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором будет утверждено мировое соглашение по делу N А75-11903/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие".

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость имущества, передаваемого в качестве гарантии исполнения обязательств должника по мировому соглашению существенно превышает общую сумму кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, предложенные условия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" соответствуют финансовым возможностям должника, поэтому могут быть реализованы фактически, не нарушают права и законные интересы кредиторов, направлены на исполнение должником обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу N А75-11903/2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.12.2019 в собрании кредиторов присутствовали: участники собрания кредиторов с правом голоса: ООО "Авто-Империал" (12,011% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО "ТПК "МЕРКУРИЙ" - 40,516%, Межрайонная инспекции ФНС РФ N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 27,147%,, ООО "РН-Сервис" - 0,206%, Гальченко Т.А. - 19,624%.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 321 504 146 рублей 44 копеек, по результатам регистрации общий размер требований участников собрания кредиторов составляет 319 904 146 рублей 44 копейки, что составляет 99,502% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение заключить мировое соглашение (кредиторы проголосовали: за - 52,996%; против - 27,282%, воздержались - 19,722%).

Собранием кредиторов выбран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Касинова В.А. (кредиторы проголосовали:

за - 72,718%; против - 27,282%).

13.12.2019 с заявлением конкурсного управляющего в суд поступило мировое соглашение, не подписанное конкурсным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, в судебных заседаниях неоднократно ставился вопрос о наличии подписанного мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, в связи с тем, что конкурсный управляющий неоднократно игнорировал требования суда, направленные на соблюдение процедуры заключения мирового соглашения.

Таким образом, процедура и форма мирового соглашения не соблюдены, исходя из системного толкования положений статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение без подписания его сторонами является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве, что является основанием для отказа в его утверждении.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В ходе исследования материалов дела установлено, что из содержания и представленных доказательств по делу невозможно установить перспективы финансирования исполнения мирового соглашения, не представлены доказательства наличия активов у должника в достаточном размере. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные, так как носят предположительный характер.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 3 мирового соглашения должник обязан погасить следующую задолженность перед кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Меркурий" (далее - ООО "ТПК "МЕРКУРИЙ") сумма требований основного долга составляет 130 261 126 рублей 43 копеек;

- Мягких С.А. - 1 600 000 рублей основного долга;

- Гальченко Т.А. - 63 090 910 рублей 23 копеек основного долга;

- общество с ограниченной ответственностью "РН-СЕРВИС" (далее - ООО "РН-СЕРВИС") - 659 400 рублей основного долга;

- общество с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (далее - ООО "Авто-Империал") - 38 615 267 рублей 36 копеек основного долга;

- Межрайонная инспекции ФНС РФ N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 87 277 442 рубля 42 копейки основного долга;

- Межрайонная инспекции ФНС РФ N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 23 940 745 рублей 51 копейка процентов;

- Межрайонная инспекции ФНС РФ N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 12 302 968 рублей 28 копеек штрафа.

Как итог: 357 747 860,23 рублей.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения согласно статье 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Поэтому несоответствие условий мирового соглашения требованиям к его содержанию является основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, предложенные условия указанного мирового соглашения не соответствуют финансовым возможностям должника, поэтому не могут быть реализованы фактически; мировое соглашение в представленном виде нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что Степановым В.В. (бывшим руководителем должника, залогодателем), была добровольно оплачена сумма в размере 63 221 734,88 рублей.

В материалах дела содержится ответ УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-11903/2016, из которого следует, что по состоянию на 08.07.2020 размер задолженности ООО "Спец АТП" по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации составляет 50 299 421,33 рублей, в том числе: 14 055 707,54 рублей - основной долг, 23 940 745,51 рублей - пени, 12 302 968,28 рублей - штрафы, что подтверждает факт добровольной оплаты в размере 63 221 734,88 рублей, однако не отменяет выводов суда первой инстанции о том, что указанное мировое соглашение, в представленном виде, не может быть утверждено.

Апелляционный суд дополнительно разъясняет о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу N А75-11903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина