Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-47216/20 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр-Т" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе АО "Центр-Т" во включении требований в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий",

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО банк ЮГРА- Чендемеров Д.Ю. дов.от 05.03.2020; от АО Центр-Т- Портных Н.А. дов.от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. (рез. часть объявлена 02.03.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Центр-Т" о включении требований в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г.АО "Центр-Т"отказано во включении требований в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр-Т"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Центр-Т"апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции от 05.08.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2006 года между АО "Центр-Т" (займодавец) и ООО "Нолла Плюс" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой (9% годовых - п. 1.2. Договора) в срок до 15.11.2013 (п.2.2.1. Договора). Впоследствии, 13 ноября 2014 года между АО "Центр-Т" (цедент) и ЗАО "Капитолий" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ЦТ/Н-К2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования 4 цедента на сумму 4 978 211 рублей 67 копеек к ООО "Нолла Плюс", вытекающее из договора займа б/н от 15.11.2006 в сумме 4 747 211 рублей 66 копеек, из которых 3 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 1 747 211 рублей 66 копеек сумма начисленных процентов, а также из договора займа б/н от 15.11.2006 в сумме начисленных процентов в размере 231 000 рублей 01 копейка, заключенных между цедентом и ООО "Нолла Плюс".

В соответствии с п. 2.1. и 2.3. договора уступки права требования N ЦТ/Н-К-2014 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежных требований к должнику сумму денежных средств в размере 4 939 606 рублей 19 копеек не позднее 14 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, то есть не позднее 27.11.2014. От должника в адрес кредитора 26.12.2014 поступило гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по выплате вышеуказанной задолженности в срок до конца 2018 года. Впоследствии 30 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, удостоверяющий задолженность ЗАО "Капитолий" перед АО "Центр-Т" в размере 4 939 606 рублей 19 копеек.

Заявление кредитора мотивированно тем, что поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, АО "Центр-Т" обратилось в суд первой инстанции к должнику с требованием о включении задолженности в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Учитывая возражения конкурсного управляющего и кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", принимая во внимание, что основанием для предъявления требования является уступка прав (требований), вытекающих из заемных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследовать обстоятельства выдачи займа, оценить действия должника (ЗАО "Капитолий") как покупателя прав по займу, установить экономическую целесообразность принятия должником подобного права требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора подобных доказательств, подтверждающих выдачу займа кредитором в пользу ООО "Нолла Плюс", определением от 15.01.2020 г. было предложено заявителю представить первичные документы по договору займа, а также платежные поручения.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 АПК РФ, кредитор требования, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 Г, не исполнил, договор займа, а также доказательств, подтверждающие выдачу займа, в суд первой инстанции не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершения договора займа, факт существования обязательств, которые приобретены должником, не доказан, экономическая целесообразность принятия должником подобного права требования не раскрыта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Центр-Т" отсутствовало право требования к ООО "Нолла Плюс", которое могло перейти к должнику, а также, что поведение общества, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности, не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В материалы дела кредитором не представлено доказательств, опровергающих недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае цессия использовалась в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, заявленные требования носят корпоративный характер и не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать обособленный спор по существу, в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Центр-Т"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова