Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12591/20 по делу N А60-35362/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-35362/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Фрунзе, 102" (ТСЖ "Фрунзе, 102")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-35362/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ТСЖ "Фрунзе, 102" (ИНН 6671018670, ОГРН1156658052143)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Фрунзе, 102" (далее - ответчик) о взыскании 5764 руб. 75 коп. задолженности за услуги по водоотведению оказанные в период 01.03.2018 по 31.10.2020, 2649 руб. 34 коп. пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, приятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 2020 года (резолютивная часть от 17 сентября 2020 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что исковое заявление им не было получено, в связи с чем, он был лишён возможности своевременно направить отзыв на иск с возражениями о наличии задолженности, которая, по утверждению ответчика, у ТСЖ перед истцом отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (распечатка с сайта личного кабинета МУП "Водоканал"; заявления исх.N 15 от 07.07.2020, исх.N 22) приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются, апелляционным судом не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Фрунзе, 102" (абонент) заключён единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3698 от 14.09.2016, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги по приёму в коммунальную канализацию сточных вод на общую сумму 190 293 руб. 16 коп.

Объём оказанных услуг определён в соответствии с Приложением N 4 к договору. Акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры переданы ответчику посредством электронного документооборота, что следует из протоколов передачи электронных документов и подписаны последним в электронном виде.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена в полном объёме, МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Фрунзе, 102" направило претензию N 14-15- 128/20 от 23.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по водоотведению; признания правильным представленного истцом расчёта платы; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в размере 5764 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоотведение по своей правовой природе относится к обязательствам по оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению ответчиком не оспорен.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах за спорный период истцу не был заявлен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных в спорный услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истец, начислил на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 составил 2649 руб. 34 коп.

Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 2649 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было получено ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - списку внутренних почтовых отправлений от 15.07.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, ТСЖ было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждено материалами дела.

Между тем, ответчиком письменный отзыв на исковые требования не был представлен, требования, изложенные в определении суда от 24.07.2020, не исполнены. При этом ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, а также правом заявить соответствующие возражения по иску.

Поскольку факт направления искового заявления ответчику подтверждён, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что адресованное ответчику почтовое отправление, содержащее исковое заявление, не получено последним, о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб., однако ТСЖ "Фрунзе, 102" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 17 сентября 2020 года) по делу N А60-35362/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ТСЖ "Фрунзе, 102" (ИНН 6671018670, ОГРН1156658052143) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский