Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11403/20 по делу N А60-20964/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-20964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика - Биткин К.В. паспорт, по доверенности от 21.08.2020, диплом;

от истца - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу N А60-20964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСА Групп" (ИНН 6679011660, ОГРН 1126679005122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 6617025983, ОГРН 1169658086432)

о взыскании 914493 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСА Групп" (далее - истец, ООО "ЛСА Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик, ООО "Резерв") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21 от 14.09.2018 г., N 23 от 26.09.2018 г. в размере 914493 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 914 493 руб. 60 коп., а так же 21 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел тот факт, что договор N 1 прекращен надлежащим исполнением сторон принятых на себя обязательств. Ответчик направил в адрес Истца подписанную со своей стороны товарную накладную N 31 от 31 октября 2018 года, что подтверждается электронным письмом от 31 октября 2018 года. В свою очередь Истец подписанного со своей стороны документа в адрес Ответчика не направил. При этом, Истцом в материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания товарной накладной N 31 от 31 октября 2018 года, в связи с чем последняя подписана в одностороннем порядке, и подтверждает надлежащее исполнения обязательств по Договору N 1 со стороны Ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком подписаны Договор купли-продажи N 21 от 14 сентября 2018 года (далее - Договор N 1), Договор купли-продажи N 23 от 26 сентября 2018 года (далее - Договор N 2).

Исходя из п. 1.1 Договора N 1 Поставщик обязуется поставить Покупателю пиловочник, хвойных пород (бревна для распиловки и строгания, сосна) диаметром от 14 мм в количестве до 200 м3.

По цене 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек за 1 м3.

В силу п. 5.1 Договора N 1 последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Исходя из п. 1.1 Договора N 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю пиловочник, хвойных пород (бревна для распиловки и строгания, сосна) диаметром от 14 мм в количестве до 400 м3.

По цене 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек за 1 м3.

В силу п. 5.1 Договора N 2 последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2018 года стороны продлили срок действия Договора N 2 до 31 декабря 2019 года.

Истца перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 1 494 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 267 от 14.09.2018 г., N 270 от 17.09.2018 г., N 354 от 27.09.21018г., N 539 от 14.11.2018 г.

Ответчик в свою очередь обязательство по поставке товара исполнил не надлежащим образом.

16.01.2020 ООО "ЛСА Групп" в адрес ООО "Резерв" направило с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 914493 руб. 60 коп. с приложением акта сверки взаимных расчетов. Претензия получена ООО "Резерв" 22.01.2020. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Резерв" обязательств по поставке товара, ООО "ЛСА Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в вышеназванной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 494 000 руб. во исполнение условий договоров купли-продажи N 21 от 14.09.2018 г., N 23 от 26.09.2018 г. подтверждается платежными поручениями N 267 от 14.09.2018 г., N 270 от 17.09.2018 г., N 354 от 27.09.21018г., N 539 от 14.11.2018 г. (п. 2.2 договоров, п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение товара по накладной от 12.03.2019 г. на сумму 579 506 руб. 40 коп. истцом не оспаривается.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 914 493 руб. 60 коп. или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара по накладной от 31.10.2019 г. на сумму 480 000 руб., направленной истцу по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.08.2020 г., составленным нотариусом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров купли-продажи отгрузка и поставка товара осуществляется силами поставщика, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик должен располагать соответствующими документами, с подписью покупателя о получении товара.

Истец получение товара отрицает. Представленная в материалы дела товарная накладная от 31.10.2019 г. на сумму 480 000 руб. покупателем не подписана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу по накладной от 31.10.2019 г. на сумму 480 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 914 493 руб. 60 коп. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлен довод о том, что оплата по платежному поручению N 539 от 14.11.2018 г. не относится к сумме предварительной оплаты по рассматриваемым договорам купли-продажи, поскольку в назначении платежа указано на факт оплаты 54 000 руб. не по договору поставки, а по договору подряда. Довод озвучен в судебном заседании впервые, в письменном виде не заявлен, заблаговременно ни истцу, ни суду не раскрыт, является новым доводом, относительно тех, которые исследовались судом первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Заявитель, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд и ссылаясь на платежное поручение N 539 от 14.11.2018 г., учитывал его при расчете суммы предварительной оплаты, подлежащей взысканию с ответчика, о чем свидетельствует исковое заявление, а также направленная в адрес ответчика претензия с приложением акта сверки расчетов, в котором все платежные поручения ( N 267, 270, 354), в том числе спорное платежное поручение N 539 от 14.11.2018 г. фигурируют как предварительная оплата истца в рамках по договору заготовки древесины (N 21 от 14.09.2018, N 23 от 26.09.2018).

При этом ответчик, как в рамках досудебного урегулирования споров, так и в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции с участием своего представителя, никаких возражений в отношении платежного поручения N 539 от 14.11.2018 г. не заявлял. Договор подряда в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-20964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова