Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-9685/20 по делу N А07-18614/2018

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диниева Дамира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-18614/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБЮРО" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-18614/2018 по заявлению Сафиной Рашиды Шариповны о признании общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - ООО "Регина и К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования Сафиной Р.Ш. признаны обоснованными, в отношении ООО "Регина и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Регина и К" утвержден Пономарев Александр Станиславович, член СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО "Регина и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Регина и К" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.08.2019, конкурсным управляющим ООО "Регина и К" утвержден Пономарев А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Диниева Дамира Борисовича (далее - заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу N А07-18614/2018 отменено, требования Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093,62 руб., в том числе основной долг - 2 500 000,00 руб., проценты по займу - 124 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000,00 руб., судебные расходы - 32 843,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РЕГИНА И К", как обеспеченные залогом имущества должника.

Диниев Д.Б. 15.08.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу (выдачу) векселя на сумму 7 500 000 руб., по акту приема - передачи от 16.01.2014, подписанному между ООО "Регина и К" и Сафиной Р.Ш. (далее - ответчик), отмену протеста векселя неплатеже, совершенной нотариусом Рудман О.Я., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности должника перед Сафиной Р.Ш. В уточненном заявлении Диниев Д.Б. дополнительно просил признать предоставление 16.01.2014 Сафиной Р.Ш. должнику займа от 16.01.2014 на сумму 5 000 000 руб. ничтожной сделкой.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Диниев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на заинтересованность между ответчиком и Муллагалиным А.К, (учредитель и директор ООО "Регина и К"), поскольку Сафина Р.Ш. является ему родной теткой. Судом не дана оценка возможности выдачи займа в обеспечение которого выдан вексель.

Также податель жалобы указал, что неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с требованием установить состав уголовного правонарушения, а именно фальсификацию вексельного долга, поскольку ответчица не имела материальной возможности выдать займ в размере 5 000 000 руб. В материалы дела по настоящему спору предоставлялись видео протокол допроса Сафиной Р.Ш., которая подтверждает, что племянник попросил ее оформить документы, чтобы у него не забрали магазин (здание находящееся в залоге), подтвердила что денег у нее не было. Сафина Р.Ш. отзывала ранее выданную доверенность своему представителю, писала заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием долга, обращалась в суд с требованием об исключении себя из реестра кредиторов в связи с отсутствием долга, но потом выдала доверенность на нового представителя и суд в ее исключении отказал в связи с отказом представителя.

Суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление от 08.11.2018, объяснение, постановление СПИ об окончании ИП от 05.11.2017, выписка о движении дела N 2-860/2018, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.03.2017, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019, 05.09.2017, 29.11.2016, решение Октябрьского районного суда от 31.10.2017, 26.03.2018, 13.03.2017, 20.06.2018, 15.11.2017, выдержки из средств массовой информации).

От Сафиной Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; от ООО "Регина и К" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.10.2017 по делу N 2-6217/2017 исковые требования о взыскании суммы вексельного долга, издержек по взысканию вексельного долга, судебных издержек удовлетворено. С ООО "Регина и К" в пользу Сафиной Р.Ш. взыскана сумма вексельного долга в размере 7 500 000 руб., 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с совершением нотариусом протеста векселя в неплатеже, 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции установлен факт передачи (выдачи) ООО "Регина и К" Сафиной Р.Ш. векселя на сумму 7 500 000,00 руб. и факт ненадлежащего исполнения должником вексельных обязательств.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, передача векселя совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), при недобросовестном поведении сторон (злоупотребление правом), Диниев Д.Б. обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции установлен факт передачи (выдачи) ООО "Регина и К" Сафиной Р.Ш. векселя на сумму 7 500 000 руб. и факт ненадлежащего исполнения должником вексельных обязательств; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции может быть пересмотрено только в порядке его обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций или по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности оспаривания сделок при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании и установлении в реестр требований кредиторов по долгам, основанным на указанном вексельном долге, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, на которых основано кредиторское требование ответчика, не является препятствием для признания сделок недействительными, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договоров займа аффилированность и заинтересованность сторон сделок. Данные обстоятельства не устанавливались и при установлении требований в реестр требований кредиторов. Судебное решение принято в отсутствие возражений должника, иных заинтересованных лиц.

Также из обстоятельств дела следует, что в настоящее время Диниевым Д.Б. осуществляются процессуальные меры, направленные на обжалование судебного решения суда общей юрисдикции в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 (далее - постановление Пленума N 35). Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалование судебных актов о взыскании долга и установлении требований в реестр требований кредиторов не препятствует рассмотрению требований о признании сделки недействительной в самостоятельном порядке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2018), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), что также не исключает возможности применения также положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела 16.01.2014 ООО "Регина и К" выдан простой вексель серии РиК N 0001-14 на сумму 7 500 000 руб. Векселедержателем указана Сафина Р.Ш. Согласно акта приема передачи от 16.01.2014 Сафина Р.Ш. передала ООО "Регина и К" в качестве займа 5 000 000 руб. на приобретение товаров в обороте и ремонт принадлежащего ООО "Регина и К" одноэтажного нежилого строения (магазина) общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020630:377, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Зеленогорская, д. 7, кв. 1. (п.1). ООО "Регина и К" в качестве встречного предоставления передало Сафиной Р.Ш. вексель серии РиК N 0001-14 на сумму 7 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении но не ранее 16.01.2017 (п.2).

При рассмотрении настоящих требований о признании сделки по выдаче векселя недействительной, судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Муллагалин А.К. (учредитель и директор ООО "Регина и К"), является племенником Сафина Р.Ш. (она его родной теткой).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Сафиной Р.Ш. материальной возможности приобрести вексель от 16.01.2014, выданный ООО "Регина и К".

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания 19.10.2020 было предложено Сафиной Р.Ш. раскрыть обстоятельства приобретения векселя серии РиК N 0001-14 на сумму 7 500 000 руб. от 16.01.2014, выданного ООО "Регина и К". В случае приобретения векселей на возмездной основе, представить доказательства наличия финансовой возможности Сафиной Р.Ш. либо доказательства наличия иных оснований приобретения вексельных прав. Обосновать экономическую целесообразность приобретения вексельных прав.

Вместе с тем, из представленных Сафиной Р.Ш. объяснений следует, что денежные средства на предоставление займа в размере 5 000 000 руб. у нее отсутствовали. Все документы оформлялись по доверенности, выданной на имя лиц, которых указал Муллагалин А.К. В сделке по выдаче векселя она участвовала по просьбе Муллагалина А.К., который обосновал необходимость совершения указанных действий для сохранения его магазина в г. Уфе.

Иные доказательства свидетельствующие об обратном (факты наличия финансовой возможности выдать заем, цели выдачи) суду апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела не следует доказанность целевого использования займа от 16.01.2014, в обеспечение которого выдан вексель, в частности расходы на ремонт помещения, закупку материалов оборудования т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт предоставления займа, оспариваемая передача векселя заключена лишь для создания видимости отношений, стороны использовали гражданскую форму договора займа для установления требований в реестре требований кредиторов в целях оказания влияние на процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче (выдаче) векселя на сумму 7 500 000 руб., переданного по акту приема-передачи обществом "Регина и К" Сафиной Р.Ш. от 16.01.2014 недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя Сафиной Р.Ш. - Махиянова Г.С. о том, что совершенный нотариусом протест в неплатеже, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании вексельного долга и установлении требований является препятствием для признания сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как при вынесении судебных актов, так и при совершении нотариального действия обстоятельства мнимости займа и выдачи векселя не устанавливались, в качестве возражений заявлены не были. Поэтому судебные акты, принятые Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N 2-6217/2017, не обладают признаком преюдициальной и не препятствуют признанию сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-18614/2018 отменить, апелляционную жалобу Диниева Дамира Борисовича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче (выдаче) векселя на сумму 7 500 000 руб., переданного по акту приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью "Регина и К" Сафиной Рашиде Шариповне от 16.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" в пользу Диниева Дамира Борисовича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере по 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева