Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-7678/20 по делу N А13-180/2017

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от арбитражного управляющего Башлыковой Олеси Алексеевны представителя Медведевой И.А. по доверенности от 02.11.2020, от Тарбаковой Елены Павловны представителя Половниковой М.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опрячина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по делу N А13-180/2017,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Елена Олеговна 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Тарбаковой Елены Павловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарбаковой Е.П.

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в отношении Тарбаковой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кукушкина (Римар) Ольга Геннадьевна.

Решением суда от 08.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Тарбакова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Определением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) Неспанова И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тарбаковой Е.П. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Финансовый управляющий Башлыкова О.А. 20.06.2019 обратилась в суд с заявлением к Тарбаковой Е.П., Опрячину Сергею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), VIN JTEBU29J105152582, государственный регистрационный номер Т517ХХ35, и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий должника уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать Опрячина С.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 352 667 руб.

Определением суда от 24.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2016 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), VIN JTEBU29J105152582, государственный регистрационный номер Т517ХХ35, заключенный между Тарбаковой Е.П. и Опрячиным С.И.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Опрячина С.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 352 667 руб.

Кроме того, с Опрячина С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Опрячин С.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Ссылается на то, что транспортное средство приобреталось в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт, который производился силами Опрячина С.И. Указывает на то, что на момент совершения сделки ответчик не был осведомлен о возможном банкротстве Тарбаковой Е.П. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной должен был обязать Опрячина С.И. возвратить транспортное средство в конкурсную массу, восстановить задолженность Тарбаковой Е.П. перед Опрячиным С.И. либо уменьшить взыскание стоимости автомобиля с 1 352 667 руб. до 902 667 руб.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Тарбаковой Е.П. поддержал апелляционную жалобу Опрячина С.И.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарбаковой Е.П. (продавец) и Опрячиным С.И. (покупатель) 02.02.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), VIN JTEBU29J105152582, государственный регистрационный номер Т517ХХ35, цвет - бежевый, год выпуска - 2008.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами, а покупатель обязуется поставить автомобиль на учет в уполномоченном органе.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны подтвердили, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, годным в эксплуатации, а оплата за транспортное средство получена покупателем в полном объеме.

Между тем определением суда от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарбаковой Е.П.

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в отношении Тарбаковой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 08.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Тарбакова Е.П. признана несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности по явно заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.02.2016, то есть в пределах годичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (17.01.2017), а следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству Опрячина С.И. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МУВЭКС" Кириллову Юрию Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), VIN JTEBU29J105152582, государственный регистрационный номер Т517ХХ35 по состоянию на 02.02.2016.

Ответ на данный вопрос дать в двух вариантах: первый вариант - с учетом фактического состояния автомобиля, в котором он находится в настоящее время; второй вариант - с учетом состояния автомобиля, если бы он находился в надлежащей комплектации.

2. Определить, осуществлялась ли покраска, разборка, извлечение из машины узлов и деталей с последующей их заменой в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), VIN JTEBU29J105152582, государственный регистрационный номер Т517ХХ35 в период с 02.02.2016 по дату проведения осмотра; в случае установления наличия ремонта, указать объем работ и их рыночную стоимость.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2020 N 168:

- стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.02.2016 с учетом фактического состояния автомобиля, в котором он находится в настоящее время, составляет 391 835 руб.;

- стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.02.2016 с учетом состояния автомобиля, если бы он находился в надлежащей комплектации, составляет 1 352 667 руб.;

- установить, в какой период производилась разборка и извлечение из машины узлов и деталей, а также были ли произведены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля невозможно.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом при определении фактической стоимости транспортного средства суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной экспертом стоимости автомобиля в надлежащей комплектации.

При этом доводы Опрячина С.И. о том, что автомобиль на момент покупки фактически не мог эксплуатироваться по причине необходимости замены дверей, фар, лобового и заднего стекла, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства не указано на то, что оно продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Согласно пункту 4.6 договора автомобиль был передан покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

В пункте 2 акта приемки-передачи автомобиля отражено, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.10.2019, составленного в присутствии Опрячина С.И., представителя Тарбаковой Е.П. - Половниковой М.А., представителя финансового управляющего Башлыковой О.А. - Чечулинской Ю.А., представителя заявителя по делу - Сверчковой Л.В., и конкурсного кредитора Тарбакова Д.Ю., в момент осмотра у автомобиля отсутствовали колеса, двери, сиденья, багажник, капот, бамперы и фары.

Вместе с тем доказательств того, что указанные части автомобиля были сняты Опрячиным С.И. для их дальнейшей замены или самостоятельного ремонта, либо они переданы в ремонт в специализированные организации, не представлено.

Предъявленные Опрячиным С.И. справки общества с ограниченной ответственностью "Хамелион" автосервис от 07.10.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Шедевр-Авто" автосервис от 09.10.2019, согласно которым в 2017 году был проведен капитальный ремонт двигателя, установлено оборудование системы оповещения (передние блокфары 2 шт., здание фары 2 шт.), произведена настройка системы наружного освещения, а также приобретены б/у двери боковые в количестве 3 штук и задняя дверь, передние и задние сиденья, задний бампер, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, так как данные справки не подтверждены первичными документами, в них отсутствует стоимость оказанных услуг и приобретенных запчастей. Более того, данные справки выданы по истечении более чем двух лет с момента предполагаемой даты оказания услуг по ремонту и покупке запчастей.

Более того, по данным органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения спорный автомобиль под управлением Тарбакова Д.Ю. (сына супруга должницы) 05.10.2018 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у машины повреждена передняя левая дверь и передний бампер. Также на данном автомобиле в период с 12.08.2016 по 27.08.2019 совершено 24 административных правонарушения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль эксплуатировался и не мог находится в состоянии ремонта без необходимых для его эксплуатации частей - дверей, фар, капота, багажника и т.п., то есть в том виде, в котором был представлен на осмотр 02.10.2019.

Принимая во внимание то, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля на момент продажи более чем в три раза превысила цену, установленную договором от 02.02.2016, выводы суда о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом совершая сделку лишь для вида, стороны тем не менее могут правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае доказательств регистрации спорного транспортного средства за Опрячиным С.И. не представлено, равно как не представлено доказательств фактической оплаты за транспортное средство в размере 450 000 руб.

Так, указание в договоре на получение продавцом спорной денежной суммы само по себе указанный факт не подтверждает. Из представленных справок формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы не усматривается наличие у Опрячина С.И. финансовой возможности для покупки спорного автомобиля.

Представленная расписка в получении 23.11.2015 денежных средств в размере 150 000 руб. у Денисовой Н.В., а также взятые кредиты в публичном акционерном обществе "Банк СГБ" на суммы 20 000 руб. и 71 721 руб., не свидетельствуют о дальнейшем их расходовании на покупку спорного автомобиля.

Принимая во внимании е указанные выше обстоятельства суд, первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 02.02.2016.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль находится в состоянии, невозможном для его эксплуатации, взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимости автомобиля, которая в соответствии с судебной экспертизой составила 1 352 667 руб.

Между тем из материалов дела следует, что движимое имущество должника - автомобиль был передан последним покупателю, и Опрячин С.И. его получил. Доказательств утраты автомобиля ответчиком или иного его выбытия Опрячиным С.И. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что наличие спорного автомобиля не опровергнуто подателем жалобы, в качестве применения последствий недействительности сделки Опрячин С.И. должен вернуть полученный им по договору купли-продажи автомобиль в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя.

Поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств оплаты спорного имущества на сумму 450 000 руб. оснований для применения последствий в виде восстановления права требования Опрячина С.И. к должнику не имеется.

В свете изложенного определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.02.2016.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по делу N А13-180/2017 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.02.2016 транспортного средства, заключенного между Тарбаковой Еленой Павловной и Опрячиным Сергеем Игоревичем.

Возложить на Опрячина Сергея Игоревича обязанность возвратить в конкурсную массу Тарбаковой Елены Павловны транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), VIN JTEBU29J105152582, государственный регистрационный номер Т517ХХ35.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрячина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов