Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8242/20 по делу N А66-5681/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-5681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройника" Якубчик О.Ю. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу N А66-5681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145018002711, ИНН 5018163975; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 32; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройника" (ОГРН 1156952023887, ИНН 6950042828; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 407-1; далее - общество) о взыскании 1 170 077 руб. 51 коп., в том числе: 1 013 238 руб. 61 коп. задолженности, 156 838 руб. 90 коп. - штрафа, а также стоимости заключения эксперта от 13.12.2019 в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100098017000026-0658407-03 на выполнение работ по ремонту кровли (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли по адресу: г. Тверь, ул. Стрелковая, д. (далее - работы), а заказчик принять и оплатить работы на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 1 568 389 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ установлен 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Третьим разделом контракта стороны предусмотрели порядок выполнения, сдачи и приемки работ, гарантии качества работ.

Согласно пункту 3.6 контракта приемка результата работ оформляется актом (форма КС-2), подписанным сторонами.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 контракта.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 21.08.2017 N 105/1 и 105/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 N 105.

В качестве доказательства исполнения истцом обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 568 389 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2017 N 615964.

Истцом 15.10.2019 проведена проверка, в ходе которой выявлены скрытые недостатки. В связи с этим истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр" (далее - ООО "НКЭЦ") в целях проведения технического обследования спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "НКЭЦ" от 04.12.2019 зафиксированный на момент проведенного исследования объем фактически выполненных работ не соответствует контракту, дополнительному соглашению и актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017, в связи с чем, возникла переплата в сумме 1 013 238 руб. 61 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части объема выполненных работ и полагая, что на стороне общества возникла переплата в сумме 1 013 238 руб. 61 коп., истец направил в адрес общества претензию от 27.12.2019 N 1814. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки работ установлен разделом 3.6 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество выполнило работы по договору, истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ от 21.08.2017 N 105/1 и 105/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2017 N 105. Доказательств наличия каких-либо замечаний к выполненным работам не имеется, спорные работы оплачены истцом в полном объеме.

Более того, истцом составлен акт (заключение) экспертной комиссии от 22.08.2017, согласно которому комплекс работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объектов (кровля здания продовольственного склада и кровля здания вещевого склада военного городска N 82 по ул. Стрелковая N1) выполнен качественно, в полном объеме и соответствует условиям контракта (т. 1, л. 127).

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату в размере 1 568 389 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 N 615964.

Между тем истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество выполнило работ по контракту в меньшем объеме, чем это указано в актах выполненных работ.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "НКЭЦ" от 04.12.2019 не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ, поскольку оно составлено спустя продолжительное время после подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ 21.08.2017 в отсутствие представителя ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу N А66-5681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина