Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-4654/20 по делу N А35-2367/2020

г. Воронеж

4 декабря 2020 г.

Дело N А35-2367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Гулина Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2020 N 01-26/1,

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Минакова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-2367/2020, принятое по заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН: 1134600001029, ИНН: 4632132778) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН: 1024600957974, ИНН: 4629038140) о признании недействительным предписания от 31.12.2019 N 3990,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ответчик, ГЖИ, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.12.2019 N 3990.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 предписание от 31.12.2019 N 3990 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что опечатки, допущенные в оспариваемом предписании, касающиеся номера дома, даты ранее вынесенного предписания, года СНиП, не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

Кроме того, указанные недочеты, по мнению апеллянта, не делают предписание неопределенным и неисполнимым, поскольку ранее выданные предписания содержали правильный адрес и год подлежащего применению СниПа.

В представленном отзыве Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что административный орган ссылается на отсутствующий в действующем СНиПе пункт.

По мнению Фонда, ГЖИ вышла за пределы предмета проверки, проверив исполнение предписания от 30.12.2019 N 3053.

Кроме того, Фонд ссылается на непонимание им оспариваемого предписания, так как содержание нарушенной ст. 182 ЖК РФ не соотносится с формулировкой самого предписания, а также не указано какой именно СНиП или СП нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фонд указал на отсутствие у него законодательно установленных полномочий по выявлению причин залития.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в адрес ГЖИ поступило коллективное обращение собственников помещений N N 2,3,4,6,7,8,9 в доме N 18 по ул. Халтурина г.Курска по вопросу несоблюдения Фондом требований действующего законодательства при проведении капитального ремонта указанного дома и некачественной работой подрядной организации по ремонту крыши.

По данному факту ГЖИ на основании распоряжения от 27.02.2019 N 518 проведена проверка дома N 18, расположенного по ул.Халтурина, г.Курска, в ходе которой было установлено наличие следов залития в жилом помещении N 3. В акте проверки от 14.03.2018 N 518 отражено также, что на контроле Инспекции находится предписание, обязывающее Фонд выполнить работы по устранению причин образования следов залития в квартире N 4 и на лестничной клетке 1-ого подъезда дома 18 по ул.Халтурина. При проверки присутствовал представитель Фонда Подойников Н.О.

Предписанием от 14.03.2019 исх.N 518 Фонду выставлено требование по выполнению мероприятий по установлению и устранению причин залития в помещении, находящемуся по адресу: г.Курск, ул.Халтурина, д. 18, кв. 3.

Письмом от 15.04.2019 N 1495 Фонд сообщил, что при визуальном обследовании чердачного помещения, кровельного покрытия и примыканий к вентшахтам дефектов и следов проникновения осадков не обнаружено.

На основании распоряжения от 19.04.2019 N 994 ГЖИ проведена внеплановая проверка выполнения работ по предписанию об устранении нарушений от 14.03.2019 N 518.

В акте проверки от 30.04.2019 N 994, составленном в присутствии представителя Фонда Пральникова М.В., зафиксировано невыполнение предписания от 14.03.2019 N 518, в связи с чем Фонду выдано предписание от 30.04.2019 N 994 об обеспечении выполнения мероприятий по установлению и устранению причин залития в квартире N 3 дома 18 по ул. Халтурина.

В результате выявленных нарушений в виде неисполнения ранее выданного предписания должностным лицом Инспекции в отношении Фонда составлен протокол от 08.05.2019 N 07-08/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением от 18.06.2020 N 1494 назначено проведение внеплановой проверки Фонда по выполнению работ, указанных в предписании об устранении нарушений от 30.04.2019 N 994.

В акте проверки от 25.06.2019 N 1494 в присутствии представителя Фонда Подойникова Н.О. отражено, что Фондом предписание от 30.04.2020 N 1494 исполнено частично, также установлена причина залития: таяние наледи и снега, поскольку в доме не установлена кабельная система противообледения для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек в водосточной системе, скопления снега и наледи на карнизном участке кровли.

В связи с чем предписанием от 25.06.2019 N 1494 Фонду указано обеспечить выполнение работ по устранению причин залития квартиры N 3 д.18 по ул.Халтурина: привести в соответствие с п. 9.9 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 кровлю и ее водосточную систему дома.

На основании распоряжении от 21.10.2019 N 3053 проведена проверка выполнения Фондом работ по предписанию об устранении нарушений от 25.06.2019 N 1494.

Согласно Акту проверки от 30.10.2019 N 3053, составленному в присутствии представителя Фонда Киндрас А.С. работы указанные в ранее выданном предписании Фондом не выполнены, что послужило основанием для выдачи предписания от 30.10.2019 N 3053, которым Фонду предписано обеспечить выполнение работ по устранению причин залития квартиры N 3 д.18 по ул.Халтурина (привести в соответствие с п. 9.9 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 кровлю и ее водосточную систему дома).

Действия Фонда по невыполнению указанного предписания образовали состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от 06.11.2019 N 07-08/93.

Распоряжением от 23.12.2019 N 3990 ГЖИ назначена внеплановая проверка выполнения работ по предписанию об устранении нарушений от 30.10.2019 N 3053 по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д.18.

Актом проверки от 31.12.2019 N 3990 в присутствии представителя Фонда Киндрас А.С. установлено, что предписанные работы Фондом не выполнены.

По результатам проведенной проверки Фонду выдано предписание от 31.12.2019 N 3990 об обеспечении выполнения работы по устранению причин залития квартиры N 3 (привести в соответствие с п. 9.9 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 кровлю и ее водосточную систему дома).

Полагая, что предписание от 31.12.2019 N 3990 нарушает права и законные интересы, Фонд обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что содержание оспариваемого предписания не соответствует критериям исполнимости и определенности, имеются опечатки и противоречия в акте проверки и предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом проверок ГЖИ в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора является соблюдение региональным оператором (специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), обязательных требований жилищного законодательства.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

На основании ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе относительно осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок (ч. 4.3 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, органы жилищного надзора уполномочены на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, в том числе региональными операторами, обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством. Полномочия органов жилищного надзора в отношении проверки деятельности региональных операторов, как правомерно признал суд первой инстанции, не ограничиваются исключительно проверкой финансирования капитального ремонта и формирования фондов капитального ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что проверка проведена ГЖИ на основании обращения жителей спорного дома по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома, апелляционный суд полагает, что ответчик, выдавая рассматриваемое в настоящем деле предписание, действовал в пределах установленных законодательством полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, среди прочего, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что при капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся при капитальном ремонте (приложение N 8 к Правил N 170) включает в себя ремонт крыши.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, капитальный ремонт проводится в целях нормального функционирования всех инженерных систем и иного общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, ходе проверки ГЖИ выявила, что в квартире N 3 дома N 18 по ул.Халтурина на потолке имеются следы залития, что послужило основанием для выдачи Фонду предписания об установлении и устранении причин залития.

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области и технического контроля за его проведением и выполнением гарантийных обязательств.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенного в формате очного голосования от 14.05.2015, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта, перечню работ, смете расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Фондом (заказчик) и ООО "Арт-Строй" (подрядчик) был заключен договор от 12.01.2016 N КР-003/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 18 по ул. Халтурина.

Предметом договора явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества, включая кровлю (п. 1.1 договора)

Согласно п. 5.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком оборудования, изделий, материалов, их соответствием условиям договора.

Между тем, в ходе проведения неоднократных проверок ГЖИ в присутствии представителей Фонда с выездом на место было установлено, что причиной залития квартиры N 3 дома N 18 по ул. Халтурина послужило таяние снежных масс и льда, для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек в водосточной системе, а также скопления снега и наледей на карнизном участке кровли Фонду предписано предусмотреть установку кабельной системы противообледенения; водостоки должны быть защищены от засорения листво- и гравиеуловителями, что предусмотрено п. 9.9 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76.

Выявленные нарушения устранены не были, документов, подтверждающих принятие Фондом мер по устранению выявленных нарушений, не представлено. Кроме того, в представленных Фондом пояснениях указано, что переписка с подрядчиком по устранению причин залития не велась, в то время как объект находился на гарантии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Фонд в силу прямо возложенных на него обязанностей по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, утверждению проектной документации, несет ответственность за качество и полноту работ и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, тем самым Фонду следовало предусмотреть при организации и проведении капитального ремонта крыши данного дома правила, установленные п. 9.9 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у ГЖИ для выдачи оспариваемого предписания Фонду с требованием обеспечить выполнениее работ по устранению причин залития квартиры N 3 дома 18 по ул. Халтурина (привести в соответствие с п. 9.9 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 кровлю и ее водосточную систему дома), поскольку ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, и Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Вопреки доводу Фонда о том, что собственники должны были самостоятельно решить вопрос о ремонте крыши, включая дополнительные объекты работ как то система противообледенения и гравиеуловители, суд апелляционной инстанции указывает, что собственники помещений в отличие от специалистов Фонда и подрядных организаций, осуществляющих работы, не обладают специальными познаниями по вопросу технического устройства крыши и других элементов МКД, поддержание нормального состояния которых обеспечивает полноценное функционирование всех элементов и систем МКД.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 14.05.2015 никаких приложений к нему не было. Проектную документацию, подготовленную ООО "Водпромкомплект", утверждал только Фонд.

Судебная коллегия отмечает, что занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, Фонд не мог не знать о необходимости установки кабельной системы противообледенения и гравиеуловители.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

На основании изложенного доводы Фонда относительно отсутствия у него законодательно закрепленной обязанности по устранению причин залития отклоняются судом апелляционной инстанции, причинно-следственная связь между залитием квартиры и имеющихся у Фонда обязанностей, по мнению судебной коллегии, установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод ГЖИ о том, что недочеты, имеющиеся в оспариваемом предписании, не влекут его неисполнимость и сложность в понимании, указывает следующее.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно неточностей в номере дома, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данная опечатка в указании номера дома в резолютивной части оспариваемого предписания носит технический характер, поскольку в установочной части предписания указан верный адрес дома, наличие расхождений в адресах не вызвало сомнений Фонда, соответствующее заявление о разъяснении адреса со стороны Фонда не поступало. В акте проверки от 31.12.2019 N 3990 и в распоряжение о проведении проверки от 23.12.2019 N 3990 адрес был указан правильный. Проверка проводилась с выездом на место в присутствии представителя Фонда Киндрес А.С.

Как следует из предыдущих актов проверки представители Фонда присутствовали при проведении проверок дома N 18 по ул.Халтурина. В письме, адресованном ГЖИ, Фонд сообщает о проведении проверки следов залития в квартире N 3 дома N 18 по ул. Халтурина, о чем свидетельствует также акт осмотра данного многоквартиного дома. Кроме того, оспариваемое предписание являлось пятым по указанному дома в ранее выданных предписаниях опечатки не было.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что опечатка, допущенная в указании в акте проверки от 31.12.2019 даты предписания, выполнение которого проверялось, носит технический характер, поскольку предыдущее предписание от 30.10.2019 было вручено представителю Фонда, а учитывая, что в отношении Фонда проверки проводились в течение года, он мог сопоставить и определить, выполнение какого предписание будет проверяться в следующий раз. Кроме того, в распоряжении от 23.12.2019 N 3990 с которым ознакомлен представитель Фонда, имеется указание на предписание от 30.10.2019 N 3053.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные неточности в оспариваемом предписании являются очевидными опечатками, которые не меняют его смысл и не могут влиять на невозможность его исполнения и устранения выявленного нарушения. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность всех распоряжений, актов и предписаний по дому N 18 по ул. Халтурина, арбитражный апелляционный суд считает, что Фонд знал в отношении какого объекта проводится проверка, был извещен о всех проверках, представитель Фонда присутствовал и давал объяснения в ходе проверок. Довод Фонда по данному эпизоду носит формальный характер.

Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданных предписаний, так и оспариваемого в настоящем деле предписания у Фонда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое предписание направлено, в первую очередь, на защиту прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Халтурина, г. Курска, и признание его незаконным по формальному основанию, на чем настаивает Фонд, приведет к ущемлению прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, что противоречит основным принципам реализации конституционного права граждан Российской Федерации на защиту их интересов.

Довод Фонда о том, что ГЖИ указан несуществующий нормативный акт, поскольку в СП 17.13330.2017 отсутствуют пункты 9.9 и 9.14, а СП 17.13330.2011 утратил силу, не принят судом апелляционной инстанции.

В п. 9.9 СП 17.13330.2011 указано, что водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные (ревизионные) решетки.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.14 СП 17.13330.2011).

СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 утвержден Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр.

Указанным Приказом в п. 2 установлено, что с момента введения в действие СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" признан не подлежащим применению СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 784, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 СП 17.13330.2011 (п.п. 9.9-9.14) действовал до 01.08.2020.

Кроме того, в ранее выданных предписаниях ГЖИ был указан СП 17.13330.2011.

Фонд в целях исполнения выданного предписания, а именно относительно подлежащего применению Свода правил не лишен был возможности обратиться в ГЖИ за разъяснениями.

Ссылка Фонда на письмо от 15.11.2019, якобы направленное в адрес ГЖИ, с просьбой указать конкретные действия, которые необходимо исполнить Фонду в рамках предписания от 30.10.2019, не принята арбитражным апелляционным судом.

Из ответа ГУП Курской области "Информационный Центр "Регион-Курск" следует, что на официальный адрес Инспекции поступило электронное письмо с адреса fcr46@mail.ru, содержание которого установить не представляется возможным.

Довод Фонда о том, что СП 17.13330.2011 носит рекомендательный характер и не относится к дому старой постройки не принят арбитражный апелляционным судом.

Формулировка в п. 9.9 о том, что водостоки должны быть защищены от засорения листво- и гравиеуловителями носит императивный характер.

Согласно п.1 названных правил настоящий свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Настоящие нормы и правила распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей из вышеуказанных материалов.

Настоящие нормы необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 4.1 СП 17.13330.2011).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ремонт крыши по ул. Халтурина, 18 выполнен из металлического профлиста, в силу чего применение СП 17.13330.2011 обязательно.

Довод Фонда о том, что ГЖИ не проводились экспертизы и не установлено по чьей вине произошло залитие квартиры N 3 дома N 18 по ул. Халтурина не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Из имеющихся административных материалов по квартире N 4 дома N 18 по ул. Халтурина г.Курска следует, что Фонд установил причину залития самостоятельно и обязался ее устранить. То обстоятельство, что залитие происходит зимой нивелирует довод Фонда о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет уборку листвы с крыши.

Фонд не должен и не может формально подходить к исполнению обязанностей регионального оператора, на счете которого аккумулируются средства собственников, образующие фонд капитального ремонта общего имущества, и при расходовании указанных средств Фонд обязан обеспечить такое качество капитального ремонта, в частности, крыши МКД, которое бы исключило угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае такая угроза осталась после проведения капитального ремонта крыши МКД N 18 по ул. Халтурина. Указанное недопустимо и также свидетельствует о правомерности требований выданного Фонду предписания.

Довод Фонда об отсутствии у него средств для исполнения оспариваемого предписания не принят арбитражным апелляционным судом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Фонда о том, что его вина не установлена административным органом, поскольку вступившим в силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 17.02.2020 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области 23.07.2020 по делу N А35-2367/2020-отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-2367/2020 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова