Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16552/20 по делу N А41-36102/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-36102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева С.М., генеральный директор, по паспорту,

от ответчика: Баскакова Е.С., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А41-36102/19, по иску ООО "Маркс" к Администрации Богородского городского округа о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - заявитель, общество, ООО "Маркс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении следующих объектов:

- Здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

- Здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0601066:410;

- Здание павильоны скважин N 3, N 4 общей площадью 46,10 кв. м, инв. N 5211563, лит. В-В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:5291;

Дело N А41-36102/19

- Здание: павильон скважины N 1 общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 53- 7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:63808;

- Здание - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв. м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ;

- Сооружение - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв. м, инв. N 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686;

- Сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. N 160:053- 7624Д, ли г. Д, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039;

- Артезианские скважины N 3, N 4 по ул. Б. Московская, N 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водоводы от ст. обезж. до ст. Акрихин, водопровод от скважины 6 - 7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины N 7 до ж/д микрорайона 1-9, от скважины N 7 до микрорайона, от скважины N 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4.5 км, бетонные резервуары емкости 300 кв. м, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/д 64 ул. Б. Московская, наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/д 64 ул. Б. Московская, насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100 м3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000 л., резервуар подземных вод ж/б 1000 л., сети водопроводные, инв. N 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод;

- об обязании Администрации Богородского городского округа Московской области принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 07.08.2019 с Администрации Богородского городского округа в пользу ООО "Маркс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

17.10.2019 был выдан исполнительный лист.

ООО "Маркс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 39000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу 01.10.2019 решение суда об обязании совершить указанные в решении действия (принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды на вышеуказанные объекты) ответчиком не исполнено.

Доказательств подтверждающие, что он принимает необходимые меры, а истец отказывается от предложенного надлежащего исполнения, ответчиком не представлено. Ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре ответчик не заявлял.

Неисполненное ответчиком обязательство не является денежным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, взыскал неустойку в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что расчет судебной неустойки не может исчисляться, исходя из размера арендной платы, определенной судебной экспертизой в рамках дела А40-23690/16, в котором ответчик не привлекался к участию в деле, апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции не принял указанный расчет истца, а с учетом баланса интересов сторон разбирательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности, установил размер неустойки в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика неустойки с даты вступления обжалуемого определения в законную силу, а не с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о недоказанности уклонения ответчика от исполнения решения суда, апелляционным судом также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что им приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, более 22 месяцев вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Довод истца о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование апелляционным судом отклоняется, поскольку срок подачи жалобы на определение от 10.07.2020 истекал 10.08.2020, согласно конверту отделения связи апелляционная жалоба направлена 07.08.2020, то есть в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-36102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова