Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6565/20 по делу N А51-17194/2018

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-17194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" Ростовской Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6565/2020

на определение от 31.08.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" Ростовской Елены Сергеевны о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" на общую сумму 4 099 290 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" денежных средств в размере 4 099 290 рублей

по делу N А51-17194/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чучумаева и Партнёры"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт",

при участии:

директор ООО "Нефтетрейд": Сидоренко Д.В., паспорт, решение N 7 от 15.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чучумаева и Партнеры" (далее - ООО "Чучумаева и Партнеры", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (далее - ООО "Шкотово Нефтепродукт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ООО "Шкотово Нефтепродукт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019) ООО "Шкотово Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ростовская Е.С.

Конкурсный управляющий Ростовская Е.С. 10.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Нефтетрейд" (далее - ответчик) на общую сумму 4 099 290 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых перечислений следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтетрейд" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также представитель ООО "Нефтетрейд" дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 14.05.2014 N 000151/1 и товарной накладной от 14.05.2014 N 151/1.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник в период с 27.05.2014 по 10.07.2014 перечислил со счета N 40702810108050065329, открытого в Региобанке-филиале ПАО Банка "ФК Открытие", в пользу ООО "Нефтетрейд" денежные средства в размере 4 099 290 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие сведений о предоставлении Обществу встречного исполнения на указанную сумму, поскольку бухгалтерская отчетность и первичные учетные документы Общества конкурсному управляющему не передавались, посчитав, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные бывшим директором Общества в нарушение интересов Общества и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исходя из оспаривания конкурсным управляющим сделки по общему основанию, установленному ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения оспариваемой сделки (период с 27.05.2014 по 10.07.2014), в связи с чем рассматриваемое заявление подано в суд (10.04.2020) за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Учитывая, что первым независимым руководителем должника, действующим в интересах юридического лица (сохранности его имущества), является конкурсный управляющий, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с даты его утверждения (23.09.2019); заявление подано 10.04.2020, то есть в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441.

Кроме того, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Шкотово Нефтепродукт" (30.08.2018), сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 27.05.2014 по 10.07.2014 совершены за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим и для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение встречного предоставления должнику на сумму оспариваемых перечислений представил в суде апелляционной инстанции счет-фактуру N 151/1 от 14.05.2014, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) N 151/1 от 14.05.2014, в суде первой инстанции - книгу продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (л.д. 20-22), подтверждающие продажу должнику авиакеросина ТС в количестве 118,820 тонн стоимостью 29 237,29 руб. за тонну, общей стоимостью товара с учетом НДС - 4 099 290 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (с 01.01.2013 не обязательны к применению). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в дело товарная накладная содержит подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Нефтетрейд", директора ООО "Шкотово Нефтепродукт", а также печати данных организаций.

Счет-фактура N 151/1 от 14.05.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм к вычету или возмещению.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара должнику, который в период с 27.05.2014 по 10.07.2014 оплатил данный товар путем совершения оспариваемых перечислений, указав в назначении платежа "частичная оплата по сч-ф. N 151/1 от 14.05.2014, за топливо для реактивных двигателей, договор поставки б/н от 04.04.2014, в т.ч. НДС (18%)", а также "окончательный расчет _.".

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемых перечислений в пользу ООО "Нефтетрейд" недействительными как по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, так и по статье 10 ГК РФ, поскольку недобросовестное поведение ответчика, причинившее имущественный вред кредиторам, не установлено.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по существу спора.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Шкотово Нефтепродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-17194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова