Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-9552/20 по делу N А70-11414/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9552/2020) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Григорьева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, участвующие в деле: Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7203337080, ОГРН 1157232010550), Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович, финансовый управляющий имуществом Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича - Айнуллин Рафик Равильевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛОТСЕРВИС" (далее - ООО "ФЛОТСЕРВИС", заявитель по делу) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО "ФЛОТСЕРВИС" о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В.).

Сообщение об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 42(6763) от 07.03.2020.

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (далее - ООО "ЗапСибХолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 050 000 руб., из которых:

- 4 000 000 руб. суммы, уплаченной по предварительному договору N 19/2 купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019;

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по заключению основного договора и передаче транспортного средства в собственность.

15.06.2020 внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи транспортного средства 19/2 от 24.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 и согласованной сторонами переадресации платежа (письмо ООО "Радужный" N 108 от 25.10.2019);

- применить последствия недействительности сделки обязать ООО "Западно-Сибирский Холдинг" возвратить в десятидневный срок - кран автомобильный, марка КС - 45721, (VIN) X896929D0H4AV4541 во владение ООО "Радужный"; при невозможности ООО "Западно-Сибирский Холдинг" исполнить свое обязательство в натуре, взыскать в конкурсную массу ООО "Радужный" стоимость имущества в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 объединены в одно производство заявление ООО "ЗапСибХолдинг" к ООО "Радужный" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с заявлением внешнего управляющего ООО "Радужный" Григорьева А.В. к ООО "ЗапСибХолдинг" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности для их совместного рассмотрения в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович (далее - Ибрагимов И.К.), финансовый управляющий Ибрагимова И.К. - Айнуллин Рафик Равильевич (далее - Айнуллин Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 заявление внешнего управляющего ООО "Радужный" Григорьева А.В. удовлетворено частично. Признан недействительной сделка - предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 19/2 от 24.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 и согласованной сторонами переадресации платежа (письмо общества с ограниченной ответственностью "Радужный" N108 от 25.10.2019).

Взыскано с ООО "ЗапСибХолдинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО "ЗапСибХолдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радужный" задолженности в сумме 4 050 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗапСибХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЗапСибХолдинг" в размере 4 050 000 руб., в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Радужный" о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи транспортного средства N 19/2 от 24.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 и согласованной сторонами переадресации платежа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "ЗапСибХолдинг", однако суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований, сославшись на мнимость сделки. Отмечает, что суд не истребовал сведения о взаимоотношениях ООО "Радужный" и ООО "Интерком", во исполнение которых был произведен оспариваемый платеж. Полагает, что возложение обязанности по доказыванию наличия указанных взаимоотношений на ООО "ЗапСибХолдинг" является неверным, поскольку последнее действовало добросовестно, что не было оценено судом. Также указывает, что действительная стоимость транспортного средства не определялась, а в отсутствие какой-либо незаконной заинтересованности во взаимоотношениях с ООО "Радужный" оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Радужный" Дмитриева Николай Борисович (утвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание открытое 29.10.2020 представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020.

Лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, ООО "ЗапСибХолдинг", АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Интерком", Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу) предложено представить:

- пояснения относительно того является ли ООО "ЗапСибХолдинг" лицом, аффилированным (либо заинтересованным) по отношению к должнику либо связанным с ним лицами,

- а также пояснить источник денежных средств, перечисленных ООО "ЗапСибХолдинг" обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", их дальнейшее расходование обществом с ограниченной ответственностью "Интерком".

19.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриев Н.Б. поступили дополнительные пояснения по вопросам суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

26.11.2020 от ООО "ЗапСибХолдинг" поступили пояснения, согласно которым указанное лицо не является заинтересованным по отношению к должнику - ООО "Радужный", также не является лицом, связанным с должником, подконтрольным ему и никогда не имело контроля над должником. Также указано, что ООО "Интерком" перечислялись собственные денежные средства ООО "ЗапСибХолдинг", которые были получены в результате ведения обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебное заседание апелляционного суда 30.11.2020 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ООО ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодателем) и ООО "Радужный" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 623-ДЛ-17 (далее - договор лизинга) на приобретение предмета лизинга - Крана автомобильного КС-45721, 2017 г.в.

Во исполнение договора лизинга ООО ЛК "Артфин-Тюмень" передало ООО "Радужный" имущество, предусмотренное договором лизинга, на основании акта приема-передачи от 22.09.2012 к договору лизинга от 25.09.2012 N 319ПМ/2012, акта приема-передачи от 03.03.2017.

В соответствии с условиями заключенного между ООО ЛК "Артфин-Тюмень" и ООО "Радужный" договора лизинга, за предоставленное право владения и пользования транспортным средством лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные разделами 3, 4 и 5 договора лизинга и согласованного к нему графика лизинговых платежей (приложения N 2 к договору лизинга).

В силу пункта 7.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока договора. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга лизингополучатель не имеет права уступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Ссылаясь на то, что ООО "Радужный" не заключило основной договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство в собственность не передано, но у ООО "Радужный" имеется задолженность в виде неисполненных денежных обязательств по пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 в размере 4 050 000 руб., из которых:

- 4 000 000 руб. суммы, уплаченной по предварительному договору N 19/2 купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019,

- 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по заключению основного договора и передаче транспортного средства в собственность,

ООО "Западно-Сибирский Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, 24.10.2019 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 19/2 (далее - предварительный договор купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2), в котором предусмотрено, что стороны в течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, у собственника, указанного в пункте 1.3 настоящего предварительного договора, обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В пункте 1.2 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 указаны сведения о транспортном средстве, имеющего следующие характеристики:

Марка, модель: КС-45721;

Наименование (тип ТС): Кран автомобильный;

Государственный регистрационный знак: У044ЕА102;

Идентификационный номер (VIN): X896929D0H4AV4541;

Год изготовления ТС: 2017;

Модель, N двигателя: ЯМЗ-53642-10 G0034610;

Шасси (рама) N : Х1Р432000Н1412509;

Кузов (кабина, прицеп) N UC1А11G0006010;

Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ;

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 285 (210);

Рабочий объем двигателя, куб. см 6650;

Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ;

Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ;

Разрешенная максимальная масса, кг: 22500;

Масса без нагрузки, кг: 22280;

Изготовитель ТС (страна): ОАО "Челябинский механический завод" (Россия);

Паспорт транспортного средства: 74ОР527599 выдан 08.02.2017 ОАО "Челябинский механический завод" (Россия).

В пункте 1.3 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 указано, что собственником транспортного средства является ООО ЛК "Артфин-Тюмень". Транспортное средство находится во владении продавца на основании договора лизинга N 623-ДЛ-17 от 15.02.2017.

Из пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 следует, что до передачи транспортного средства в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 продавец обязался до 31.12.2019 выкупить транспортное средство у собственника (ООО ЛК "Артфин-Тюмень").

В пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 стороны пришли к соглашению, что транспортное средство продается за 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 в случае отказа продавца от заключения основного договора или неисполнения обязанности по выкупу и передаче в собственность покупателя транспортного средства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 50 000 руб., потребовать вернуть все уплаченные по настоящему договору денежные средства, а также требовать возмещения убытков.

25.10.2019 в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 стороны договорились изложить пункт 2.3 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 в следующей редакции:

"2.3. Стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в следующем порядке: в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 4 000 000 руб.;

- оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 календарных дней после передачи транспортного средства в собственность покупателя по основному договору.

Аванс, уплаченный покупателем по настоящему предварительному договору, засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства по основному договору."

ООО "Радужный" выставило ООО "Западно-Сибирский Холдинг" счет на оплату N 6 от 25.10.2019 на сумму 4 000 000 руб.

В письме N 108 от 25.10.2019 ООО "Радужный" просило перечислить денежные средства за кран автомобильный по счету N 6 от 25.10.2019 по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО "Интерком"

Платежным поручением от 25.10.2019 N 2278 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перечислило на счет ООО "Интерком" 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2019 N 2281 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перечислило на счет ООО "Интерком" 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что цепочка заключенных в период наблюдения притворных спорных сделок - предварительный договор купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2, дополнительное соглашения к нему от 25.10.2019, письмо N 108 от 25.10.2019 - является единой ничтожной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку она совершена с существенными пороками требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет хозяйственной целесообразности (добросовестности и разумности), внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЗапСибХолдинг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка оспариваемых сделок, совершена с существенными пороками требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы третьих лиц, посчитав несостоятельными ссылки ООО "Западно-Сибирский Холдинг" на то, что оно не владело информацией о неплатежеспособности должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, право оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено внешним или конкурсным управляющим.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных возражений внешним управляющим было указано на недействительность цепочки сделок, заключенных между ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг", в виде предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2, дополнительного соглашения к нему от 25.10.2019, письма N 108 от 25.10.2019, по причине отсутствия согласия временного управляющего на совершение указанных сделок.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, но только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая внешним управляющим цепочка сделок в виде предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2, дополнительного соглашения к нему от 25.10.2019, письма N 108 от 25.10.2019, сделка совершена после введения в отношении ООО "Радужный" процедуры наблюдения (16.10.2020).

Согласно сведениям о балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018 валюта баланса должника составляла 89 812 000 руб., таким образом, 5 % от стоимости всех активов составляет 4 490 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка по передачи должником в собственность транспортного средства стоимостью 5 000 000 руб. превышает порог 5 % балансовой стоимости активов должника. Учитывая, что ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг" в предварительном договоре кули-продажи от 24.10.2019 согласовали стоимость транспортного средства в размере 5 000 000 руб., каких-либо претензий по техническому состоянию транспортного средства ООО "ЗапСибХолдинг" заявлено не было (тем более что данное транспортное средство сразу было передано ему в безвозмездное пользование), последнее не может в настоящем случае оспаривать рыночную стоимость данного имущества исключительно в целях преодоления доводов о превышении цены оспариваемой сделки балансовой стоимости имущества должника.

Доказательств получения руководителем общества согласия временного управляющего на совершение данной сделки не представлено.

Помимо прочего, в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 ООО "Радужный" не являлось собственником реализуемого транспортного средства, о чем ООО "ЗапСибХолдинг", очевидно, было известно, учитывая содержание пункта 1.3 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019.

Из пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 следует, что до передачи транспортного средства в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга N 623-ДЛ-17 от 15.02.2017 ООО "Радужный" вправе использовать предмет лизинга в течение всего срока действия договора при условии выполнения требований пунктов 6.14-6.17 договора, однако, не имеет права уступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства ООО "Радужный" не являлось собственником спорного имущества, а доказательств, подтверждающих, что стороны договора лизинга N 623-ДЛ-17, в том числе, лизингодатель, изъявили согласие на передачу в безвозмездное пользование спорного имущества ответчику, ООО "ЗапСибХолдинг" не представлено. Напротив, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела пояснениями ООО ЛК "Артфин-Тюмень".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом периода заключения спорной сделки (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) и отсутствия доказательств письменного согласия временного управляющего на ее совершение, позиция суда первой инстанции о нарушении должником требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве заключением спорной сделки и признание ее недействительной является верной.

Более того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При этом под заинтересованностью судебной практикой понимается заинтересованность не только юридическая, но и фактическая (например, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказательств юридической аффилированности ООО "ЗапСибХолдинг" по отношению к ООО "Радужный" или ООО "Интерком" участвующими в деле лицами не представлено. Из материалов дела подобные обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг" являются фактически аффилированными лицами.

В настоящем случае в пользу ООО "ЗапСибХолдинг" было реализовано имущество, которое не принадлежало должнику на праве собственности, а находилось в пользовании до полной выплаты лизинговых платежей перед ООО ЛК "Артфин-Тюмень".

При этом согласование спорной цепочки сделки производилось сторонами спустя три месяца с момента возбуждения в отношении ООО "Радужный" дела о банкротстве, а также через неделю после введения в отношении должника процедуры наблюдения, информация о чем была размещена в открытом доступе в сети "Интернет". Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, ООО "ЗапСибХолдинг" могло проверить указанную информацию, в целях недопущения нарушений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сторонами в период введенной в отношении общества процедуры наблюдения был заключен предварительный договоров купли-продажи, однако данное транспортное средство фактически было передано ООО "ЗапСибХолдинг" в безвозмездное пользование, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника учитывая не поступление на его счет денежных средств.

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам (уведомление о расторжении договора лизинга N 623-ДЛ-17 от 15.02.2017) общая стоимость спорного транспортного средства в лизинг по договору лизинга от 15.02.2017 составил 6 507 000 руб., в то время как по состоянию на 16.01.2020 задолженность ООО "Радужный" перед ООО ЛК "Артфин-Тюмень" по оплате лизинговых платежей составила 5 745 724 руб. 25 коп.. Таким образом, за три года должник исполнил обязательства перед лизингодателем лишь на 761 тыс.руб., однако, несмотря на ненадлежащее исполнение своих обязательств, принял решение продать данное имущество ООО "ЗапСибХолдинг", независимо от отсутствия у него денежных средств на погашение не только лизинговых платежей в полном объеме, но в требований иных кредиторов.

Также, частичная предварительная оплата за транспортное средство была произведена ООО "ЗапСибХолдинг" в пользу третьего лица - ООО "Интерком", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику ввиду совпадения конечного бенефициара - директора и единственного участника Ибрагимова И.К.

В письме N 108 от 25.10.2019 ООО "Радужный" просило перечислить денежные средства за кран автомобильный по счету N 6 от 25.10.2019 по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 в размере 4 000 000 руб. на счет ОО "Интерком", однако, не указывая при этом в счет каких-обязательств сторон вносится указанная оплата именно на счет ООО "Интерком". В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между ООО "Интерком" и ООО "Радужный", требовавших их погашения подобным способом.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на совершение ООО "ЗапСибХолдинг" и ООО "Радужный" в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника в безвозмездное пользование покупателя с аналогичным способом оплаты (в пользу ООО "Интерком"), а именно:

- 21.08.2019 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 (далее - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (транспортное средство МКСМ-800К (машина коммунально-строительная многоцелевая), 2015 г.в. заводской номер 012319, цвет желтый АУ1-201, гос. номер 4803ТО72) по цене 1 225 000 руб., покупатель обязался принять и оплатить товар. Платежным поручением от 21.08.2019 N 1706 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" перечислило на счет ООО "Интерком" 1 225 000 руб. 01.10.2019 между ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (продавец) и ООО "ЛенАр" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 158 транспортного средства МКСМ-800К. Платежным поручением от 17.10.2019 N 134 ООО "ЛенАр" перечислило на счет ООО "Западно-Сибирский Холдинг" 1 500 000 руб.;

- 21.09.2018 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 18/134 (далее - предварительный договор купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134), в соответствии с которым стороны с течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства (автомобиля "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер Т 001 АО 72) у собственника (АО "ВЭБлизинг") обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 ООО "Радужный" передало спорное транспортное средство во временное безвозмездное владение и пользование. Ссылаясь на то, что ООО "Западно-Сибирский Холдинг", имеет во временном владении и пользовании безвозмездно имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2018, ходатайствовало об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы;

- 14.10.2019 ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в рамках дела N А81-9227/2019 обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Радужный" о взыскании 14 150 000 руб., из которых: - 5 500 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве оплаты по предварительному договору N18/134 от 21.09.2018, - 2 000 000 руб. штраф за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, - 6 600 000 руб. пени за несвоевременную передачу транспортного средства, - 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Вышеуказанные транспортные средства были отчуждены в пользу третьих лиц за более высокую цену, денежные средства еще в большем размере возвращены ООО "ЗапСибХолдинг".

Таким образом, несмотря на неоднократное неисполнением ООО "Радужный" ранее обязанностей по предварительным договорам при наличии уже произведенной покупателем оплаты, ООО "ЗапСибХолдинг" повторно вступило с должником в аналогичные правоотношения на тех же условиях, по поводу иного транспортного средства, что вызывает сомнения относительно реального желания ООО "ЗапСибХолдинг" приобрести транспортные средства у должника.

При этом в указанных спорах также не было представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между ООО "Радужный" и ООО "Интерком", в счет которых требовалось бы исполнение обязательств подобным образом.

Более того, ООО "ЗапСибХолдинг" не представлено пояснений о том, как данное общество нашло продавца по сделкам, как проверялась его платежеспособность (способность исполнить обязательства по лизинговым договорам) с учетом того, что ООО "ЗапСибХолдинг" оплата осуществлялась не стороне сделки, не лизинговым компаниям, а неким третьим лицам по неустановленным обязательствам. ООО "ЗапСибХолдинг" как стороны сделки кредитором не раскрыта. ООО "ЗапСибХолдинг" также не представлено пояснений где в данный момент находится транспортное средство, являющееся предметом договора, если оно реализовано в пользу третьего лица, то кому именно и на каких условиях.

Подателем жалобы не оспорено, что директор ООО "Западно-Сибирский Холдинг" Ахметханов Н.Г. является кредитором в деле о банкротстве Ибрагимова И.К. (директор и учредитель ООО "Радужный", ООО "Интерком" N А70-588/2020) на основании неисполненного обязательства по договору займа от 28.02.2019, подтвержденного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2020 N 2-2168/2020, изготовленного в виде резолютивной части.

Указанные обстоятельства в совокупности, напротив, свидетельствуют о высокой степени вероятности наличия между сторонами скрытых от иных кредиторов правоотношений, в рамках которых осуществлялись соответствующие перечисления, осведомленности сторон спора о реальной цели совершаемых сделок, направленных на вывод из конкурсной массы транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Доказательства обратного ООО "ЗапСибХолдинг" в материалы дела не представлены.

ООО "ЗапСибХолдинг" надлежащим образом не раскрыты основания, по которым ООО "ЗапСибХолдинг", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, изымало из своего оборота денежные средства и направляло их в счет несуществующих обязательств ООО "Радужный" перед ООО "Интерком", экономические мотивы такого поведения не обоснованы, наличие таких мотивов доказательствами не подтверждено. Вовлеченность ООО "ЗапСибХолдинг" в цепочку сделок по выводу из конкурсной массы имущества, являющегося предметом лизинга, не позволяет считать доказанным наличие обязательств должника перед данным лицом в связи с перечислением денежных средств третьему аффилированному с должником лицу по нераскрытому перед судом обязательству. Также не раскрыло каким образом использовался предмет лизинга, где находится на дату рассмотрения спора.

В данном случае имевший место способ вывода лизингового имущества должника на протяжении двух лет свидетельствует о близости заявителя к должнику, то есть о возможной фактической аффилированности.

Как уже было указано ранее, в деле о банкротстве применяется иной повышенный доказывания требований кредиторов.

Так, в споре должника и ООО "ЗапСибХолдинг" последний обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника с разумной степенью достоверности, тогда как в деле о банкротстве ООО "ЗапСибХолдинг" является процессуальным оппонентом не столько самого должника, сколько его кредиторов, которые одновременно с заявителем претендуют на конкурсную массу и которые не являлись участниками спорных правоотношений.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора ООО "ЗапСибХолдинг" было обязано представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае такие доказательства обоснованности требований заявителя с учетом изложенных выше возражений в дело представлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО "Радужный", что не предполагает доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вывод суда первой инстанции о недействительности цепочки оспариваемых сделок, совершенной с существенными пороками требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей права и законные интересы третьих ли, не может быть признан необоснованным. Оснований для включения требований ООО "ЗапСибХолдинг" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-11414/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9552/2020) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова