Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9601/20 по делу N А57-13186/2020

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А57-13186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - монтажное предприятие "Евро-пласт" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу N А57-13186/2020 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Стеклокомпакт" о признании общества с ограниченной ответственностью производственно - монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно - монтажное предприятие "Евро-пласт" - Толстиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось с заявлением о признании ООО ПМП "Стеклокомпакт" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждения в качестве кандидатуры временного управляющего Польникова М.Г., включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 688 655,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено; с ООО ПМП "Евро-пласт" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО ПМП "Евро-пласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 в части взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом возникло у кредитора спустя 3 месяца с момента вынесения апелляционным судом постановления от 10.06.2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 по делу А57-13517/2019; суд должен был отказать в принятии заявления о признании банкротом, поскольку трехмесячный срок исполнения обязательств на момент подачи заявления не наступил и при принятии суд ошибочно учел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 834,77 руб.; заявление в адрес ООО ПМП "Евро-пласт" не направлялось; ООО ПМП "Евро-пласт" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ПМП "Евро-пласт" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (поставщик) и ООО ПМП "Евро-пласт" (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 24.05.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, по цене, указанной в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора N 68 от 24.05.2011 ООО ПКФ "Стеклокомпакт" в адрес ООО ПМП "Евро-пласт" произведены поставки на сумму 3 156 820,35 руб. С учетом частичного исполнения ООО ПМП "Евро-пласт" обязательств по оплате товара, задолженность покупателя составила 3 056 820,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-13517/2019 с ООО ПМП "Евро-пласт" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" взыскана задолженность по договору поставки от 24.05.2011 N 68 в размере 3 056 820,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019 в размере 631 834,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 056 820,35 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку должник обязательства по погашению задолженности не исполнил, ООО ПКФ "Стеклокомпакт" 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПМП "Евро-пласт".

В ходе рассмотрения дела должником представлены платежные документы, подтверждающее погашение ООО ПМП "Евро-пласт" задолженности перед кредитором в полном размере.

Поскольку задолженность перед заявителем погашена в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал кредитору во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. Кроме того, с учетом погашения должником задолженности в соответствующем размере после обращения кредитора с заявлением о признании банкротом, суд взыскал с должника в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определение обжалуется только в части взыскания государственной пошлины. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность перед заявителем. Поскольку им данная обязанность исполнена не была, кредитор реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с настоящим заявлением в суд, и уже в ходе его рассмотрения задолженность была погашена должником.

Апеллянт указывает, что на момент подачи заявления должник уже выплатил сумму в размере 2 083 798,13 руб. (68 %), а оставшуюся задолженность в полном объеме оплатил уже в ходе рассмотрения заявления.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают вышеуказанные обстоятельства и, с учетом частичного погашения задолженности, на момент принятия судом заявления кредитора сумма основного долга должника превышала 300 000,00 руб.

Доводы о том, что судом заявление кредитора необоснованно принято, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 39, 42 Закона о банкротстве, статей 125 - 126 АПК РФ, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Поскольку, как установлено судом в определении от 24.07.2020, заявление кредитора соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии либо его возвращения.

Должник также не был лишен возможности обжаловать определение суда от 24.07.2020 о принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве. Однако своим правом должник не воспользовался.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона, доводы апеллянта о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом возникло у кредитора спустя 3 месяца с момента вынесения апелляционным судом постановления от 10.06.2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 по делу А57-13517/2019.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Соответственно, кредитор имел право на обращение в суд с момента вынесения апелляционным судом постановления от 11.06.2020.

Апелляционным судом отмечается, что судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 по делу А57-13517/2019 усматривается, что обязательства должника по оплате поставленного товара по договору N 68 от 24.05.2011 возникли в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года.

Доводы о том, что при принятии заявления к производству судом учтены проценты в размере 631 834,77 руб. апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку, с учетом частичного погашения задолженности, на момент принятия заявления основной долг должника перед кредитором составлял почти 1 млн. руб.

Доводы о ненаправлении заявления о признании банкротом в адрес ООО ПМП "Евро-пласт" опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 4).

Ссылка ООО ПМП "Евро-пласт" не неизвещение судом о времени и месте судебного заседания не может приниматься во внимание, поскольку ООО ПМП "Евро-пласт" было осведомлено о настоящем деле и в ходе рассмотрения заявления занимало активную процессуальную позицию: представляло соответствующие документы о погашении задолженности; представило отзыв на заявление; представитель ООО ПМП "Евро-пласт" - Толстикова Е.Г., действующая на основании доверенности от 10.04.2020, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения заявления ООО ПКФ "Стеклокомпакт", понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб., правомерно взысканы с ООО ПМП "Евро-пласт".

Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года по делу N А57-13186/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно - монтажное предприятие "Евро-пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 1087 от 23 октября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко