Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9240/20 по делу N А52-3828/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А52-3828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" Селезнева Е.В. по доверенности от 06.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Селезнева Е.В. по доверенности от 07.08.2020, от открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" Селезнева Е.В. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ", общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2020 года по делу N А52-3828/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСГЦ" (ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125, помещение 20,21; далее -ООО "ВСГЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - ООО "Великолукский свиноводческий комплекс"), открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824; адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Амелиной Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Роквул" (ОГРН 1165053057311, ИНН 5012093506; адрес: 143985, Московская область, город Балашиха, улица Автозаводская (железнодорожный мкр.), дом 48а; далее - ООО "Роквул") о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений (словосочетания, предложения), распространенных в видео, размещенного в сети Интернет на сайте "В контакте", в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best, под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))) (ссылка на видео https://vk.com/wall-43162_235379): - "...3 месяца играла музыка возле дома Мухаметшина, приезжали угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка...";

- "... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за чистоту озер и земель района...";

- "...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека...";

- "... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти получают миллиарды прибыли и в ус не дуют...";

- "... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть...", - "...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли...". Также истцы просили обязать Амелину И.А. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best закрепить на стене, под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Роквул" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Козловский Павел Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя подателей жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 в сети интернет на сайте "В контакте" в группе "Великолукский агропромышленный холдинг" размещено видео под названием "В диалоге с населением. Поречье" ссылка на видео https://vk.com/wall-151368188_440 (далее - видео N 1).

Также 10.08.2019 некий Виктор Орлов разместил в сети интернет на сайте "В контакте" видео, под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))), ссылка на видео https://vk.com/wall-43162_235379 (далее - видео N 2). Видео N 2 представляет из себя видео N 1 с добавлением оскорбительной, компрометирующей, дискредитирующей, по мнению истцов, информации.

В видео N 2 содержатся следующие фразы:

- "...3 месяца играла музыка возле дома Мухаметшина, приезжали угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка...";

- "... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за чистоту озер и земель района...";

- "...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека...";

- "... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти получают миллиарды прибыли и в ус не дуют...";

- "... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть...";

- "...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли...".

Факт распространения оспариваемых сведений в видео N 2 зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 19.08.2019 серия 60АА номер 0755171 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Горковенко Н.С.).

ООО "ВСГЦ", указывая на то, что сведения, распространенные посредством опубликования видео N 2 в сети интернет, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионным письмом от 29.08.2019 N 291 обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью "В контакте" с требованием удалить спорное видео N 2, размещенное в сети Интернет. Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что публикация содержит сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, чем порочат деловую репутацию ООО "ВСГЦ", ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" и ОАО "Великолукский мясокомбинат", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция), и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как правильно указано судом первой инстанции, суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления N 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

На основании пункта 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание характер изложенной в видео оспариваемой информации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные фразы не содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Как верно указано судом первой инстанции, видео N 2, опубликованное на сайте 10.08.2019, представляет собой журналистский материал, содержащий результаты интервьюирования Марценкевича Р.В., Мухаметшина А.Р., Ладыгина Д.В., жителя села Поречья, Петрова С.А., Козловского Н.Н., содержащий комментарии, мнение автора.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что фрагменты комментария автора в видео N 2 "...3 месяца играла музыка возле дома Мухаметшина, приезжали угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка..."; "... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за чистоту озер и земель района..."; "...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека..."; "... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти получают миллиарды прибыли и в ус не дуют..."; "... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть..."; "...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли..." не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ВСГЦ", ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" и ОАО "Великолукский мясокомбинат".

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов видео N 2, пришел к правильному выводу о том, что в них отсутствуют сведения об истцах, о совершении ими порицаемого общественного поступка или правонарушения. Следовательно, анализ оспариваемых фраз не позволяет прийти к выводу о том, что опубликованные сведения относятся непосредственно к истцам, поскольку каких-либо упоминаний об истцах (фирменного наименования истцов в полном либо сокращенном варианте, ссылок на конкретных работников истцов с указанием их фамилий и должностей) в спорных фразах не содержится.

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что "гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...".

В этой же статье не один раз говорится "Гражданин, в отношении которого распространены сведения". То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам, не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Как верно указано судом первой инстанции, из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемого видео усматривается, что спорное видео не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В видео N 2 не говорится о том, что именно истцами - ООО "ВСГЦ", ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" и ОАО "Великолукский мясокомбинат", совершены какие-либо действия, порочащие их честь и достоинство.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт публикации в сети Интернет на сайте "В контакте" в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best видео N 2 под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))), содержащего оспариваемые истцами фразы в видео N 2, не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств). Таким образом, само размещение видео, содержащего оспариваемые сведения, в сети Интернет на сайте "В контакте" в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best, свидетельствует о доказанности факта их распространения.

Между тем, из материалов дела и письма общества с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" от 03.12.2019 N 2/191203 следует, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id458840152 зарегистрирован на сайте под именем "Виктор Орлов", указал номер телефона +7921*****77. Сведений о создателе и администраторах группы "НЕВЕЛЬ - the best of the best", (ссылка на группу https://vk.com/nevel ll) ООО "В КОНТАКТЕ" не представило.

Судом первой инстанции в адрес публичного акционерного общества "Мегафон", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" направлялись запросы о владельце данного номера телефона. Из ответа ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 12.02.2020 N 2138-СЗ-2020 следует, что владельцем указанного номера телефона на 10.08.2019 является ООО "Роквул".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного видео в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best ООО "Роквул" и Амелиной И.А. Истцы не представили доказательств того, что Амелина И.А. имеет возможность к размещению какой-либо информации в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании Амелиной И.А. разместить "Опровержение". Доводов о несогласии с указанными выводами суда жалоба не содержит.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податели сослались на постановление заместителя прокурора Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2020, которым отказано в удовлетворении коллективной жалобы генеральных директоров истцов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 по материалу N 1283 от 21.08.2019 и решением прокурора г. Великие Луки от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. Между тем, указанное постановление не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2020 года по делу N А52-3828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСГЦ", общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс", открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина