Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-5081/20 по делу N А33-15218/2014

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция": Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 01.08.2019, удостоверение адвоката N 1553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-15218/2014к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578, далее - должник) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (далее - ООО "Сибирская Венеция", общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" задолженности по договору хранения от 19.09.2016 в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" взыскана задолженность в размере 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о реальности названных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того противоречит выводам, отраженным в судебном акте от 24.05.2017 по делу А33-15218-29/2014. Так, материалы обособленных споров А33-15218-29/2014 и A33-15218-33/2014 содержат противоречивую информацию, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Также судом первой инстанции не был оценен довод уполномоченного органа об аффилированности сторон. Должник передает на хранение своему аффилированному лицу движимое имущество и недвижимое имущество, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для ООО "Агрокомплекс", поскольку до 19.06.2016 должник не нес никаких расходов на обеспечение сохранности своего имущества. Указанное свидетельствует о направленности на искусственное формирование текущей задолженности с целью перераспределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в пользу аффилированных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 15.10.2020.

16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020 13:28:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования (3 000 000 рублей) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части взыскания с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 91, следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 6 пункта 1 постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество сослалось на неоплату конкурсным управляющим задолженности по договору хранения в размере 10 000 000 рублей, относящейся к текущим платежам.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, приняв во внимание отсутствие оснований считать необоснованным привлечение специалиста, доказательств того, что стоимость услуг отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, финансовую возможность для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, при установлении надлежащего качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований хранителя.

Факт реальности оказание ООО "Сибирская Венеция" услуг по договору от 19.09.2016 подтверждается актами оказанных услуг за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года по цене 300 000 рублей в месяц, принятые конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. (содержат печать должника, без подписи арбитражного управляющего), а также копиями журналов приема-сдачи дежурств, трудовыми договорами с сотрудниками, указанными в журналах приема-сдачи дежурств, сведениями о персонифицированном учете.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий договора хранения с должником с 01.02.2018 хранителем подписан договор об оказании услуг по охране объектов с обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд", в соответствии с которым объекты, согласно приложению N 1 переданы (согласуется с перечнем имущества, переданным конкурсным управляющим по договору хранения) под охрану общества. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 250 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания услуг по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.02.2018 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2018 года - июнь 2019 года, штатными расписаниями ООО "Лагуна Голд", трудовыми договорами, отчетностями по персонифицированному учету.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеется подписанный между ООО "Сибирская Венеция" и конкурсным управляющим должника Грудяковым С.В. акт сохранности (наличия) имущества, переданного на хранение по договору от 19.09.2016. Указанным актом конкурсный управляющий Грудяков С.В. подтвердил факт наличия имущества и реальность оказания услуг по спорному договору.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору А33-15218-32/2014 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019) установлен факт передачи спорного имущества по договору хранения от 19.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция".

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А33-15218-32/2014, обоснованно пришел к выводу о реальности спорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение общества не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного ппроизводства, размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон - конкурсных управляющих и общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-15218/2014к33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская