Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51642/20 по делу N А40-103593/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-103593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-103593/20-37-702, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТРИТАЙЛ" (ИНН 7706517481, ОГРН 1037789063993)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Максимова К.С. по доверенности от 11.03.2020, диплом N 117718 0947608 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИТАЙЛ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.1997 N М-01-007979 за период с 15.12.2017 по 24.02.2019 в размере 812 369,91 руб., неустойки (пени) за период с 16.12.2017 по 24.02.2019 в размере 413 496,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд принял отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска к ООО "ТРИТАЙЛ" в части суммы долга в размере 812 369,91 руб. Производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО "ТРИТАЙЛ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 50 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - арендодатель, истец) и ООО "Административный сервис" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор от 13.02.1997 N М-01-007979 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.1998; 21.10.1998; 25.10.1999 и 29.11.2002 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Земляной Вал, вл. 36, площадью 2000 кв.м. для эксплуатации части административного здания, сроком на 25 лет (далее - Договор).

Положениями п. 5.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату за объект аренды, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения от 25.10.1999 стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 N 34) "Об основах платного землепользования в городе Москве" установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или города Москвы без внесения изменений и дополнений в договор на основании уведомления арендодателя.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка из ЕГРП от 18.03.2020 N 77/100/109/2020-33912) право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло в период с 15.12.2017 по 24.02.2019 к ООО "ТРИТАЙЛ" (далее - Ответчик).

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к Ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за период 15.12.2017 по 24.02.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, арендную плату оплачивал с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2020 исх. N 33-6- 85399/20-(0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и неустойки (пени).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ввиду оплаты ответчиком, после обращения истца с настоящим иском в суд, долга и отказом истца от иска в данной части, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.1997 N М-01-007979 за период с 15.12.2017 по 24.02.2019 в размере 812 369,91 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Положениями п. 3 приложения 1 дополнительного соглашения от 25.10.1999 предусмотрено, что за несвоевременное внесение Арендатором арендных платежей подлежит взысканию пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 16.12.2017 по 24.02.2019 составляет 413 496,94 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-103593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев