Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12354/20 по делу N А07-18566/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-26511/2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Я.С.

И.о. конкурсного управляющего должника Белоусов Я.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению Губайдуллиной Лилие Мавлютовне (далее - ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 13 563 039,67 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с указанным заявлением Белоусовым Я.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета Губайдуллиной Л.М. в размере оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Губайдуллина Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вывод суда об аффилированности между должником и ответчиком является преждевременным, поскольку не относилась к лицам, способным оказывать влияние на деятельность должника, все решения принимались генеральным директором и лицами, являющимися заинтересованными к должнику и генеральному директору. Считает, что в данном же случае требование заявителя о наложении ареста на все имущество ответчика не связано с предметом спора, отсутствует взаимосвязь между предметом спора и имуществом ответчика, а требования заявителя представляют собой попытку необоснованного ограничения прав ответчика в субъективных целях. Ссылается на недобросовестные действия представителя конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С. в отношении сохранности имущества должника. Наложение ареста на имущество ответчика в заявленном размере будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб, как ответчику, так и иным лицам, в том числе находящимся на их иждивении, тем самым, нарушит баланс интересов сторон и с учетом длительности процедуры банкротства.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО трест "НГВПС" с приложенными дополнительными доказательствами (выписки из ЕГРН от 03.06.2020, 15.10.2020, 15.10.2020, свидетельства о браке, о рождении), представленные в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что им подано заявление об оспаривании сделки с ответчиком, а умышленные действия ответчика уже привели к намеренному уменьшению имущества должника, в связи с чем, есть основания полагать, что могут быть предприняты дальнейшие действия по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего, т.е. имеется реальная угроза последующего отчуждения или утраты имущества. Непринятие испрашиваемой меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату денежных средств по сделке в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО трест "НГВПС" является признание недействительной сделкой, совершенной должника по перечислению Губайдуллиной Л.М. денежных средств в размере 13 563 039,67 руб. и применение последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, из материалов дела о банкротстве ООО трест "НГВПС" следует, что конкурсным управляющим запрашивается обеспечительная мера в виде наложения ареста на активы ответчика, являющегося аффилированным к обществу должнику лицом (бывший бухгалтер общества - должника).

В п. 16 постановление Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму иска, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда об аффилированности между должником и ответчиком является преждевременным, отклоняются, поскольку данные обстоятельства относятся к возражениям по существу спора, и не могут быть оценены судом в рамках разрешения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий представителя конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С. в отношении сохранности имущества должника, не принимается, поскольку не относится к существу данного спора и не подлежит оценки судом апелляционной инстанции. В случае выявления нарушений конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика в заявленном размере будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб, как ответчику, так и иным лицам, поскольку судом установлено соответствии запрашиваемой меры предмету спора, а также соответствие ее балансу интересов истца и ответчика, требованиям действующего законодательства.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева