Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-45561/20 по делу N А40-34100/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-34100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Ивана Заморева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 г.

по делу N А40-34100/20,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-246)

по иску Индивидуального предпринимателя

Юшковой А.М. (ОГРНИП: 317774600469931)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Архитектурная студия Ивана Заморева" (ОГРН: 1147847557615)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика: Гопш Е.В. по доверенности от 13.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Юшкова А.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Архитектурная студия Ивана Заморева" о взыскании денежных средств в сумме 1 072 000 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме 672 000 руб., убытков в сумме 356 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Решением суда от 21.07.2020 года требования ИП Юшкова А.М. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме 672 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 030 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований в части.

ООО "Архитектурная студия Ивана Заморева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Юшковой A.M. (заказчик) и ООО "Архитектурная студия Ивана Заморева" (исполнитель) заключен Договор N 5-11/2019 от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию ответчика создать программное обеспечение для Windows-3D тур по загородному дому и прилегающей территории в виртуальной реальности и передать заказчику исключительные права на него в полном объеме (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 192 000 руб. Срок оказания услуг до 16.12.2019 года (п. 3.1. договора).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора по внесению предоплаты в сумме 44 000 руб. и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 5-11/2019 от 09.12.2019, положениями ст.ст. 779, 781, 783, 1102, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом прекращения действия договора, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 44 000 руб., а также доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что предоплата в сумме 44 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца. Суд, также посчитал требование о взыскании неустойки в размере 10% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 672 000 руб. обоснованным, поскольку факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в результате виновных действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 356 000 руб. правомерно отклонено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в полной мере воспользоваться принадлежащими ему правами, в связи с ненадлежащим извещением последнего о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд признает его несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д.30, литер А, помещение 18-Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522551744388, прибыло в место вручения 06.03.2020, неудачная попытка вручения состоялась 07.03.2020, 16.03.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление с определением суда о переносе судебного заседания было направлен по юридическому адресу ответчика: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д.30, литер А, помещение 18-Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522554727449, прибыло в место вручения 26.05.2020, неудачная попытка вручения состоялась 26.05.2020, 02.06.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания при наличии у суда первой инстанции иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы ответчика о том, что ему не были переданы материалы, указанные в Техническом задании к договору для выполнения всех обязательств, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время ответчиком доказательств направления уведомлений о приостановлении работ по договору в адрес истца не представлено.

Поскольку ответчиком не был представлен ни результат выполненной работы, ни подтверждение передачи его заказчику, ни доказательства наличия иных оснований для удержания взыскиваемой суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-34100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова