Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-7493/20 по делу N А43-44159/2019

8 декабря 2020 г.

А43-44159/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.09.2020 по делу N А43-44159/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ИНН 5249103532, ОГРН 1095249006632) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о признании решения должностного лица незаконным,

третьи лица - акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ИНН 5253004326, ОГРН 1025200000352), акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831), общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛОРД" (ИНН 7725642520, ОГРН 1087746856240),

при участии представителя

от ответчика: Снегиревой Е.Е., доверенность от 01.01.2020, диплом от 29.06.2001 N БВС 0855594, документ о смене фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВКС", ответчик) о признании незаконным решения должностного лица САО "ВКС" об отказе в признании случая страховым, обязании признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22 209 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - АО КБ "Ассоциация"), акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГсоНИИ "Кристалл"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛОРД" (далее - ООО "ЛЭНДЛОРД", а вместе третьи лица).

Решением от 28.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМД-Моторс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в расширительном толковании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к рассмотрению дела в порядке искового производства и возложении на ООО "БМД-Моторс" обязанности по уплате государственной пошлины как по требованиям имущественного характера, а также в рассмотрении спора с превышением трехмесячного спора. При этом должностное лицо, чье решение обжаловано, к участию в деле не привлечено, его полномочия судом не устанавливались. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд принял его заявление к производству, несмотря на якобы несоответствие избранной формы защиты ООО "БМД-Моторс" своего нарушенного права, не указав при этом на данное обстоятельство в своем определении, не оставил заявление без движения в связи, в частности, с неоплатой государственной пошлины в необходимом размере. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал Правила страхования САО "ВСК", а именно пункты 15.3.3.1, 15.3.3.2, 15.3.3.3, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания полученных имуществом повреждений страховым случаем. При этом не имеет правового значения на каком внешнем объекте и вследствие чего произошел взрыв на территории третьего лица. Вместе с тем он как страхователь не получал и не знакомился с упомянутыми Правилами страхования, специальной отметки о вручении Правил страхователю в договорах не имеется. Также ООО "БМД-Моторс" полагает, что остался неисследованным вопрос: "От какого же страхового события "ВЗРЫВ" предоставлена страховая защита Заявителю по договорам страхования?".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2020.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "БМД-Моторс" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договоры страхования имущества от 30.01.2019 N 19084PW000007, 19084PW000008, 19084PW000009, выгодоприобретателем по которым отражено АО КБ "Ассоциация".

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, д. 2, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

По условиям указанных договоров предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества в том числе и от взрыва.

К страхованию по договорам применяются "Правила N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 09.02.2017. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению, как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю.

Подписав договоры, страхователь подтвердил, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах территории страхования в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе взрыва (с учетом дополнительных условий по пункту 15.3 Правил).

На основании пункта 15.3.1 Правил по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие взрыва газа, используемого для бытовых или промышленных целей, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, и другого оборудования, работающего под давлением.

В пункте 15.3.3 Правил предусмотрено, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события, в том числе пункта 15.3.3.3 причинение ущерба застрахованному имуществу взрывом динамита или иных взрывчатых веществ. Под "взрывчатыми веществами" в целях настоящих Правил понимаются химические соединения или смеси веществ, способные к быстрой химической реакции, сопровождающейся выделением большого количества тепла и газов и специально предназначенные для проведения взрывов в той или иной форме.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 возбуждено уголовное дело N 11902220053000013, в рамках которого установлено, что 01.06.2019 около 12 час. 00 мин. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 6, г. Дзержинск, Нижегородская обл., произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба.

В Постановлении о признании потерпевшего от 14.07.2019 в рамках уголовного дела N 11902220053000013, изложено, что 01.06.2019 около 12 час. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 6, г. Дзержинск, Нижегородская обл., произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "БМД-Моторс".

Посчитав произошедший случай страховым ООО "БМД-Моторс" 15.07.2019 обратилось в САО "ВСК" с пакетом документов для установления страхового случая и осуществления выплаты.

САО "ВСК" в письме от 10.07.2019 N 00-99-06-04-15/429 отказало в признании заявленного ООО "БМД-Моторс" события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

В претензии от 08.08.2019 N 67 ООО "БМД-Моторс" указало, что на территории страхования взрывов динамита и взрывчатых веществ не происходило, не имеет правового значения на каком внешнем объекте и вследствие чего произошел взрыв на территории третьего лица, просило в добровольном досудебном порядке признать случай повреждения имущества страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22 209 400 руб.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "БМД-Моторс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования и размера ущерба им сделана ссылка на техническое заключение ООО "МСК-Проект", которое в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истец просил суд признать незаконным решение должностного лица САО "ВСК" ООО "БМД-Моторс", изложенное в письме САО "ВСК" от 10.07.2019 N 00-99-06-04-15/429 в адрес страхователя и выгодоприобретателя, об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем оспаривания в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам права в совокупности со статьей 13 ГК РФ для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

- спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

- участниками названной категории споров являются:

в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели;

в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица, осуществляющие действия, носящие публичный характер;

- оспариваемый акт должен носить ненормативный характер, то есть должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Согласно изложенному оспариваемый ненормативный акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Поскольку письмо САО "ВСК" от 10.07.2019 N 00-99-06-04-15/429 не является ненормативным актом государственного органа, должностного лица, наделенных публичными полномочиями; САО "ВСК" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли за счет ведения страховой и иной деятельности, что в силу части 1 статьи 2 ГК РФ относится к предпринимательской деятельности; правоотношения и спор сторон возникли из договоров страхования имущества от 30.01.2019, которыми определен объем прав и обязанностей сторон, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно расценил, что данное письмо САО "ВСК" подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, обоснованно указав, что самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статей 12 ГК РФ, недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "БМД-Моторс" о признании незаконным решения заинтересованного лица - САО "ВСК" об отказе в признании случая повреждения имущества заявителя, застрахованного по договорам страхования от 30.01.2019, страховым и выплате страхового возмещения.

Из содержания иска следует, что ООО "БМД-Моторс" также обратилось с требованием об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно признать случай повреждения имущества, застрахованного по договорам страхования от 30.01.2019, страховым и выплатить страховое возмещение в размере 22 209 400 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено неимущественное требование об обязании выплатить страховое возмещение, оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции только как имущественное требование о взыскании страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на необоснованное возложение на него, вследствие такого вывода суда первой инстанции, бремени оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления исходя из суммы иска 22 209 400 руб., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и изложенным ООО "БМД-Моторс" требованиям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункты 1, 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 01.06.2019 и о признании потерпевшим ООО "БМД-Моторс" от 14.07.2019 отражено, что 01.06.2019 около 12 час. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 6, г. Дзержинск, Нижегородская обл., произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "БМД-Моторс".

Кроме того, в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложено, что техническими причинами аварии стал неконтролируемый взрыв взрывчатых веществ и взрывчатых материалов внутри складов зданий от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания.

Вместе с тем в пункте 15.3.3 Правил страхования установлено, что по группе рисков "ВЗРЫВ" в дополнение к указанным в пункте 4.5 Правил общим исключениям из страхования (основаниям отказа в страховой выплате), не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события: причинение ущерба застрахованному имуществу взрывом динамита или иных взрывчатых веществ. Под "взрывчатыми веществами" в целях настоящих Правил понимаются химические соединения или смеси веществ, способные к быстрой химической реакции, сопровождающейся выделением большого количества тепла и газов и специально предназначенные для проведения взрывов в той или мной форме (пункт 15.3.3.3 Правил страхования).

Договор страхования не содержит каких-либо дополнительных условий, исключающих действие пункта 15.3.3.3 данных Правил. Условия договора и Правил страхования каких-либо неясностей не содержат.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь не получал и не знакомился с рассматриваемыми Правилами страхования, специальной отметки о вручении Правил страхователю в договорах не имеется, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1 л.д. 34, 36).

При подписании договоров страхования, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, у истца не возникло разногласий относительно их условий. Волеизъявление истца при заключении договоров страхования было направлено на установление между страховщиком и страхователем правоотношений, регулируемых условиями договоров и Правил страхования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.11.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-44159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ул. Лермонтова, д. 2, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ИНН 5249103532, ОГРН 1095249006632) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская