Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-43381/20 по делу N А40-78840/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-78840/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по делу N А40-78840/20,

по исковому заявлению ООО "РЕГСЕРВИС"

к ООО "ИРВИК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИРВИК" задолженности по договору N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. в размере 85174 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. с ООО "ИРВИК" в пользу ООО "РЕГСЕРВИС" взыскано 85174 рубля 32 копейки долга, 659 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 06.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобе возражает.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 г. N РС-О-04/15 истец от своего имени, но за счет ответчика, заключил договор охраны объекта от 01.01.2020 г. N 10 с ООО "Перспектива", на основании которого были оказаны охранные услуги в период с января по март 2020 года. Сумма оказанных услуг с учетом агентского вознаграждения составила 85174 рублей.

Согласно условиям Агентского договора N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. ООО "РЕГСЕРВИС" возложило на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет ООО "ИРВИК", договор с Охранным агентством и обеспечить охрану здания, являющегося пристройкой с надстройкой административного здания по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, где находятся помещения и имущество, находящиеся в аренде принципала (далее - охранные услуги).

Факт исполнения истцом обязательств, возложенных на него принципалом по договору N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г., подтверждается, договором оказания услуг N10 от 01.01.2020 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (исполнитель), заключенным истцом в качестве агента ответчика.

Согласно п. 5.4. договора оказания услуг N 10 от 01.01.2020 г. услуги по договору считаются оказанными в полном объеме исполнителем и принятыми заказчиком в момент подписания сторонами Акта сдачи оказанных услуг, подписываемого сторонами по окончании каждого календарного месяца (п. 4.1. договора). В случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта об оказании услуг, исполнитель имеет право либо приостановить исполнение договора до момента оплаты заказчиком суммы задолженности или расторгнуть договор.

Таким образом, представленные в материалы дела, а также ответчику, акты N 000008 от 31.01.2020 г., N 000014 от 29.02.2020 г., N 000022 от 31.03.2020 г. по договору N10 от 01.01.2020 г., свидетельствующие об оказании охранных услуг в спорный период, являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом поручения ответчика по агентскому договору NРС-О-04/15 от 01.10.2015 г.

Выполнение истцом поручения ответчика подтверждается также фактом пользования ответчиком услугами охраны, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца с просьбой обеспечить беспрепятственный круглосуточный въезд-выезд автотранспортных средств сотрудников ООО "ИРВИК" на машиноместа собственника 9 этажа по адресу Зеленый пр-т, 20: в подземный паркинг и гаражи N N 14, 15, 16 (по БТИ XIV, XV, XVI), площадь которых ответчик не учитывает при расчете его доли в расходах на охрану здания.

Ответчику повторно представлены все документы, отсутствием которых он обосновывает неисполнение своих обязательств по Агентскому договору N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. Доказательства, подтверждающие представление указанных документов ответчику, представлены в материалы дела (исх. N РЕГ 111/20 от 04.06.2020 г., N 79/20 от 24.04.2020 г.).

Из п. 1.1., 2.1., 5.1. договора оказания услуг N 10 от 01.01.2020 г., а также согласно Приложению N 1 к должностной инструкции сотрудника по осуществлению пропускных правил к договору N 10 от 01.01.2020 г., следует, что стоимость услуг по патрулированию включена в общую стоимость охранных услуг по данному договору. Наличие постов охраны подтверждается также Актом от 01.01.2020 г. выставления постов охраны к договору оказания услуг N 10 от 01.01.2020 г., подписанным исполнителем и заказчиком.

Истец действует на основании договора с ответчиком по его заданию как принципала, указанному в договоре. Условия сделок между агентом и третьими лицами существенным условием агентского договора не являются.

Достижение истцом и ответчиком согласия о предмете, перечне оказываемых услуг, условиях охраны объекта подтверждается наличием соответствующих условий в договоре N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. и Приложении N 1 к нему, составленных в письменной форме и подписанных истцом и ответчиком.

На момент заключения договора N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. ответчик указал занимаемую площадь в размере 1040 кв.м: нежилые помещения на 9 этаже общей площадью 972,7 кв.м, 4 машиноместа общей площадью 67,3 кв.м.

В последующем площадь, занимаемая ответчиком, увеличилась в связи с поступлением в пользование ответчика гаражей общей площадью 51,0 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, 1 этаж, пом. XIV, XV, XVI, тип: гаражи, и в настоящий момент общая площадь нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, составляет 1 091,0 кв.м.

Действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на обеспечение безопасности здания в целом, а также имущества, находящегося в пользовании принципала.

Учитывая, что ответчик не предоставил договора аренды, истец вынужден подтверждать факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 51,0 кв.м, расположенными по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, 1 этаж, пом. XIV, XV, XVI, тип: гаражи, и услугами охраны в отношении данных помещений, письмами ответчика в адрес истца с просьбой обеспечить беспрепятственный круглосуточный въезд-выезд автотранспортных средств сотрудников ООО "ИРВИК" на машиноместа собственника 9 этажа по адресу Зеленый пр-т, 20: в подземный паркинг и гаражи N N 14, 15, 16 (по БТИ XIV, XV, XVI).

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018 г. ответчик обязался оплачивать стоимость охранных услуг исходя из площади занимаемых им нежилых помещений.

Уклонение ответчика от внесения изменений в договор в части уточнения площади занимаемых ответчиком помещений, не является основанием для освобождения его от расходов на содержание имущества.

Порядок расчета доли в праве долевой собственности определен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, определяющим является соотношение площади принадлежащих конкретному собственнику нежилых помещений к площади всех помещений в здании, являющихся индивидуализированной собственностью.

Площадь всех помещений в здании, находящаяся в собственности, составляет 12 123,86 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками и Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемыми к настоящим возражениям.

В связи с чем, расчет доли ответчика в расходах на оказанные в спорном периоде услуги охраны здания и имущества ответчика является правомерным.

Согласно п. 2.1.1. договора N 10 от 01.01.2020 г. с ООО "Перспектива" на территории объекта по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, 14-этажное здание, выставлено 4 поста сотрудников: 3 поста располагаются в самом здании, 1 пост охраны располагается непосредственно в подземном паркинге.

Машиноместо является конструктивной частью здания наряду с помещениями, расположенными в этом здании, состояние и контроль доступа к общему имуществу здания непосредственно влияет на безопасность использования машиномест.

Кроме того, согласно Агентскому договору N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. ответчик поручил истцу обеспечить охрану здания и своего имущества путем организации постов охраны согласно перечню постов охраны, указанному в Приложении N 1 к данному договору: один пост - старший смены, другой пост - мониторная комната (пульт), третий пост - турникет в холле на 1 этаже и четвертый пост - непосредственно на въезде в подземный паркинг.

Согласно Схеме-плану объекта охраны по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, указанной в Приложении N 1 к должностной инструкции сотрудника по осуществлению пропускных правил к Договору N 10 от 01.01.2020 г., первые три поста расположены во входной группе здания и обеспечивают контроль безопасности здания в целом, включая осуществление видеонаблюдения за подземным паркингом посредством мониторной комнаты и контроль доступа в подземный паркинг через 1 этаж (турникет в холле на 1 этаже).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил. Его задолженность составила 85174 рубля 32 копейки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч 2 ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если агент по условиям этого договора действует от своего имени: согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В силу принятых ответчиком на себя обязательств по Агентскому договору N РС-О-04/15 от 01.10.2015 г. по оплате оказанных ему охранных услуг, а также агентского вознаграждения, обязанность ответчика заплатить за оказанные ему услуги существует независимо от даты направления ему счета, выставление счета не создает дополнительную обязанность.

В связи с тем, что обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены, к нему могут быть применены меры обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты составили 659 рублей 60 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в то время как доводы жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-78840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова