Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-10595/20 по делу N А60-56572/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-56572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтандартСервис" (ООО "УК "СтандартСервис"): Бруснициной Т.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ООО УК "АКС"),

от третьего лица - акционерное общество "Расчётный центр Урала" (АО "РЦ Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "АКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-56572/2019

по иску ООО "УК "СтандартСервис" (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434)

к ООО УК "АКС" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650),

третье лицо: АО "РЦ Урала",

о взыскании неосновательного обогащения по договору управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СтандартСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "АКС" (далее - ответчик) о взыскании 200 101 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде финансового результата между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД собственников по договору управления МКД по адресу: Свердловская области, г. Алапаевск, ул. Мира, 19.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЦ Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 50 717 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на данные из отчёта управляющей компании за 2018 года, указывает что сумма, заявленная в иске, в соответствии с пунктом 13 отчёта, представляет собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами за период с 01.09.2010 по 31.2.2018, а разница между суммой денежных средств, собранных ответчиком с населения и суммой расходов, понесённых ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома составляет 50 717 руб. 75 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период до 01.11.2018 ООО УК "АКС" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 19.

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора с ООО УК "АКС", оформленного протоколом N 3 от 01.11.2018, приято решение об осуществлении управления домом ООО "УК "СтандартСервис".

Согласно пункту 6 протокола N 3 от 01.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Мира, 19, ООО "УК "СтандартСервис" направлена информация о смене управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

По результатам рассмотрения заявления N 48788-к от 12.11.2018 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о включении МКД, по адресу Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, 19 включён в перечень управляемых объектов ООО УК "СтандартСервис" многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В период осуществления полномочий по управлению указанным МКД ООО УК "АКС" осуществляла сбор с собственников и нанимателей помещения в МКД платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчёту ООО УК "АКС" по представленным услугам, работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Алапаевск, ул. Мира 19, за 2019 год, финансовый результат между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД собственников составляет 200 101 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с жильцов спорного многоквартирного дома ответчиком, являющихся платой собственников за капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, подлежат передаче новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив факт неосновательности обогащения ответчика в сумме 200 101 руб. 26 коп., признал заявленные требований обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение её всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из приведённых правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суд установил, что до передачи функций управления истцу обслуживание спорного дома осуществлялось ответчиком, который начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в спорном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома.

Представленными в материалы дела документами, в том числе отчётом по представленным услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2019, подтверждено фактически осуществление ответчиком обязанности управляющей компании по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома выполнен им, а также документов, свидетельствующих несение расходов на содержание жилья МКД, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств того, что собрав денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства им не получены, опровергается сведениями, содержащимися отчёте. Наличие у жителей МКД задолженности за предыдущие периоды не является основанием для зачисления излишней оплаты в более раннее обязательство, поскольку данные денежные средства носят строго целевой характер.

Получение ответчиком иных сумм, нежели указанных в отчете, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-56572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова