Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8515/20 по делу N А66-9068/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-9068/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-9068/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1086908001290, ИНН 6907010393; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 97; далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА") о взыскании 33 163 руб. 93 коп., в том числе 32 116 руб. 29 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2020 года и 1 047 руб. 64 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 3 691 руб. государственной пошлины.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Бологое, улица Народная, дом 9, принято решение о заключении прямых договоров на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) с поставщиком соответствующей услуги. Указывает, что в настоящий момент данное решение никем не оспорено, не признано недействительным, о решении истец проинформирован. Кроме того, заявляет, что, поскольку указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, выставление ответчику всего объема ресурса (без учета индивидуального потребления) является нарушением заключенного договора и действующего законодательства. Обращает внимание на оплату долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2019 N 6930202272 (для категории исполнителя коммунальных услуг, приобретающего коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Истец в январе 2020 года осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии, за ним образовалась задолженность в размере 32 116 руб. 29 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, возражения ответчика по делу сводятся к несогласию с определением истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Бологое, улица Народная, дом 9. Ответчик полагает, что он должен оплатить только объем энергии, потребленный на обжедомовые нужды, расчет которого производится путем вычитания из объема энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема индивидуального потребления.

В дело представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Бологое, улица Народная, дом 9, решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, о заключении прямых договоров на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергоснабжения, с поставщиком соответствующей услуги. Данное решение направлено в адрес истца.

Правилами N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации (подпункт "ж" пункта 17 Правил N 354).

Из дела следует, что договор сторонами заключен только для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) названных Правил.

В силу пункта 21(1) Правил N 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V(д) = V(одпу) - V(потр),

где:

V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Представленный истцом в материалы дела акт первичного учета свидетельствует о том, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (населением), не вычтен из общедомового потребления при расчете долга, как того требует приведенная выше формула, в отличие от иных домов, находящихся в управлении ответчика. Из общедомового потребления вычтен только объем энергии, потребленный нежилыми помещениями (лист 44 (оборотная сторона)). Доказательствами того, что индивидуальное потребление населением электрической энергии отсутствовало, материалы дела не располагают.

По сведениям ответчика потребление населения по спорному дому в исковой период составило на сумму 32 117 руб. 12 коп., что следует из имеющегося в деле расчета ответчика (лист 84), а в целом по всем домам за январь 2020 года - на сумму 121 948 руб. 13 коп.

Истец расчет ответчика не опроверг ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Свою информацию по объему потребленной населением спорного дома энергии суду не предъявил.

Рассчитанная ответчиком к оплате сумма им оплачена.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 047 руб. 64 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как уплата долга в неоспариваемой ответчиком сумме произведена с нарушением установленных сроков, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Однако сумма неустойки подлежит корректировке исходя из признанного судом апелляционной инстанции обоснованным размера обязательств ответчика (121 948 руб. 13 коп.).

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 829 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционная инстанция исходит из того, что погашение ответчиком суммы долга, в связи с чем было связано уменьшение истцом требований, произведено после обращения истца в суд с иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям данной жалобы, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-9068/2020 изменить, изложив абзац третий и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1086908001290, ИНН 6907010393) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 829 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и 4 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 N 6928".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1086908001290, ИНН 6907010393) 2 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко