Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19094/20 по делу N А41-51885/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-51885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Лагун Елены Николаевны - представитель Анзелевич П.Б., по доверенности от 18.05.2020,

от ООО "БЕЛАЗПОМОРЬЕ" - представитель Дрозд Д.О., по доверенности от 02.12.2020 N 38-БП/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белаз-Поморье" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-51885/19, по заявлению ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-51885/2019 по иску Лагун Елены Николаевны к ООО "БЕЛАЗПОМОРЬЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Лагун Елена Николаевна (далее - Лагун Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-Поморье" (далее - ООО "Белаз-Поморье", ответчик) о взыскании 106 507 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Белаз-Поморье" и 4 862 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-51885/19 (том 2, л.д. 77-82) оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (том 2, л.д. 152-159) заявленные требования удовлетворены.

25.08.2020 ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-51885/2019 на срок не менее чем 6 месяцев (том 3, л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано (том 5 л.д.38-40).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Белаз-Поморье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Белаз-Поморье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лагун Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области 11 октября 2019 года по делу N А41-51885/19 вступило в законную силу 16.01.2020, однако в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения на шесть месяцев.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу действительно усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении судом настоящего заявления не представлено, судом не установлено.

При этом сведения, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017-2019 годы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-51885/2019.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" чистая прибыль общества нарастающим итогом за 2017 г. составила 184 425 тыс. руб., за 2018 г. - 280 789 тыс. руб., за 2019 г. - 365 203 тыс. руб.

Таким образом, ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" является финансово устойчивым предприятием, размер прибыли которого достаточен для погашения задолженности перед Лагун Е.Н.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2020 по делу N А58-268/2020 (иск ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" о взыскании денежных средств с АО ХК "Якутуголь") следует, что в первом полугодии 2020 г. АО ХК "Якутуголь" оплатило долг перед ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" в размере 276 998 845 руб. 71 коп.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по делу N А58-3509/2020 (иск ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" о взыскании денежных средств с АО ХК "Якутуголь") следует, что с июня по август 2020 г. АО ХК "Якутуголь" оплатило долг перед ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" в размере 101 199 999 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о моратории на банкротство АО ХК "Якутуголь", препятствующий принудительному взысканию суммы задолженности с АО ХК "Якутуголь", отклоняется судебной коллегией.

Подпунктом б п. 1 и п. 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем начиная с 7 октября 2020 года на системообразующих организаций, не распространяется вышеуказанный мораторий.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 о введении моратория" утратило силу 7 октября 2020 г. (пункт 5 данного постановления).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория" срок действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов был продлен, но только для организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

АО ХК "Якутуголь" не относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В рамках рассмотрения дела N А58-6128/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что на АО ХК "Якутуголь" не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" обращалось с исками о взыскании задолженности с АО ХК "Якутуголь": 20.01.2020 по делу N А58-268/2020, 29.05.2020 по делу N А58-3509/2020, 04.09.2020 по делу N А58-6128/2020

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-268/2020 о взыскании с АО ХК "Якутуголь" задолженности в размере 46 209 613 руб. 41 коп. вступило в силу 25.11.2020, по делу N А58-3509/2020 о взыскании с АО ХК "Якутуголь" задолженности в размере 210 500 441 руб. 39 коп. вступило в силу 04.12.2020, по делу N А58-6128/2020 о взыскании с АО ХК "Якутуголь" задолженности в размере 261 474 062 руб. 95 коп. вынесено 24.11.2020.

ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не выданы исполнительные листы о взыскании суммы задолженности с АО ХК "Якутуголь".

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия моратория, ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ" в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не могло инициировать принудительное взыскание задолженности с АО ХК "Якутуголь".

Подателем жалобы не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, наиболее пострадавшей от вспышки новой коронавирусной инфекции, поименованной в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указанные факты свидетельствуют о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-51885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина