Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-2276/20 по делу N А08-3799/2019

г. Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А08-3799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Викторовича: Малахов Д.Е., представитель по доверенности N 31/89-н/31-2018-1-808 от 15.02.2018;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3799/2019 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Викторовича (ИНН 312816749410, ОГРНИП 307312827000087) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 81 473, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Викторович (далее - ИП Степанов Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 71 473, 09 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 642, 68 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с САО "ВСК" в пользу ИП Степанова Ю.В. взыскано 71 473, 09 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 642, 68 руб. почтовых расходов.

08.07.2020 ИП Степанов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 заявление ИП Степанова Ю.В. о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истец необоснованно повторно предъявляет требование о взыскании расходов на представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Степанова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ИП Степанова Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание то, что под основаниями требования подразумеваются не документы и доказательства в обоснование понесенных затрат, а то обстоятельство, что расходы были понесены в связи с производством в соответствующей инстанции, повторным следует считать обращение с вопросом о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в том же суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Малахова Д.В. за юридическую консультацию, составление процессуальных документов (претензия, иск), которые были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020, вступившим в законную силу.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано.

В дальнейшем ИП Степанов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Малахова Д.В. по представлению интересов в судебных заседаниях по настоящему делу, в подтверждение факта несения которых представил квитанцию N 084729 от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 4).

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца Малахов Д.В. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции от 29.07.2019 (предварительное судебное заседание), от 30.08.2019, от 02.10.2019, от 16.12.2019 и от 13.01.2020 (до перерыва).

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, услуги представителя Малахова Д.В. по представлению интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу стоимостью 30 000 руб. оказаны представителем и оплачены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, был разрешен в ранее вынесенном судебном акте (решении суда от 27.02.2020), у суда области отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения по существу заявления ИП Степанова Ю.В. о взыскании судебных расходов.

В данном случае истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках первоначального требования о взыскании судебных издержек, однако этого не сделал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, ИП Степановым Ю.В. не приведено.

Поздняя оплата услуг представителя за участие в первой инстанции не является такими уважительными причинами, поскольку не доказано наличие препятствий для своевременного совершения таких действий до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу N А62-3026/2018).

Предусмотренное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление ИП Степанова Ю.В. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом уже реализовано, и ст. 159 АПК РФ (Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле) в данном случае применению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95).

Учитывая изложенное, производство по заявлению ИП Степанова Ю.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, должно быть прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-3799/2019 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества "ВСК" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая