Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59879/20 по делу N А40-155602/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-155602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда города Москвы (об отказе в принятии обеспечительных мер) от 05.10.2020 по делу N А40-155602/20 (140-2732)

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третьи лица: 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4; 2) Министерство обороны Российской Федерации; 3) ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Б. по дов. от 24.08.2020;
от ответчика:	Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2019 г. N5058.

Одновременно с данным заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия означенного решения Инспекции.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и приостановить действие оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований Общества, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.12.2019 г. N5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислены: НДС в размере 111 266 687 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 113 625 270 руб., соответствующие суммы пени в размере 75 106 206,57 руб. и штрафы по ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в общем размере 21 013 448 руб.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного решения налогового органа, ссылаясь в обоснование на затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности; взысканием с Общества денежных средств будет причинен ущерб обороноспособности государства; причинение значительного ущерба Министерству обороны РФ и возникновение риска неисполнения государственного оборонного заказа со стороны Общества из-за возможного изъятия денежных средств с отдельных счетов на иные цели, кроме как неисполнение работ по государственным контрактам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Повторно оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, в том числе в подтверждение перечисленных в заявлении расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба.

Ссылка Общества на последующее возникновение значительного ущерба носит предположительный характер.

Анализ бухгалтерской отчетности Общества и иных представленных документов позволяет сделать вывод о наличии у налогоплательщика достаточного количества активов для покрытия всех обязательств, включая уплату спорных налоговых платежей.

Доказательств обратного (подтверждающих невозможность исполнения обязательств) Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба АО "Главное управление обустройства войск", а также доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения ответчика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-155602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров