Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50780/20 по делу N А40-63237/2020

 

г. Москва

 

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-63237/20

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люксон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-63237/20

по заявлению ООО "Люксон"

ответчик: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люксон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 17.03.2020 N 223 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-63237/20 в удовлетворении заявления ООО "Люксон" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 17.03.2020 N 223 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Люксон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв, в котором Управление поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2020 в 17 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от 03.03.2020, в отношении ООО "Люксон" по адресу: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2 установлено неисполнение предприятием общественного питания ООО "Люксон" обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно: в помещениях общественного питания ООО "Люксон" осуществляется курение (употребление) табачной продукции, а именно - табачных стиков "IQOS", что является нарушением ст. ст. 10, 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее по тексту - Закон N 15-ФЗ).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020 г.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ООО "Люксон" составлен протокол от 05.03.2020 по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 17.03.2020 N 223, принятым Управлением Роспотребнадзора по г. Москве ООО "Люксон" признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В рассматриваемом случае, по мнению Управления, Заявитель не исполняет свои обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно: в помещениях общественного питания ООО "Люксон", поскольку устройства для нагревания табака IQOS (далее - Устройство) используются для совершения действий, аналогичных процессу курения.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 15-ФЗ, а также ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее Технический регламент) к табачным изделиям относятся продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала содержащие никотин, с целью использования для курения, сосания, жевания или нюханья.

Заявитель основывает свою позицию на том, что употребление табачных стиков "IQOS" с использованием прибора "IQOS", предназначенного для нагревания табачных стиков "IQOS", не является ни курением, ни употреблением табака, так как в "IQOS" используется технология нагревания табака без горения и без образования табачного дыма.

Между тем, согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Дает свое определение последствиям потребления табака и ст. 2 Закона N 15-Ф, согласно которой, указанными действиями являются - причинение вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма, а также связанные с этим медицинские, демографические, социально-экономические последствия.

Позиция административного органа о том, что употребление табачных стиков "IQOS" с использованием прибора "IQOS" приравнивается к курению и употреблению табака и табачных изделий, так как в их основе используется табак, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-113032/19).

Довод заявителя о том, что употребление табачных стиков "IQOS" не является ни курением, ни употреблением табака, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и направленным исключительно на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, употребление табачных стиков через систему нагревания табака, является процессом курения, сопровождающимся выделением табачного дыма и попаданием его в организм.

Закон N 15-ФЗ принят в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в городе Женеве 21.05.2003, и регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

То есть в данном случае речь о неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в помещениях используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Административный орган при установлении вины Учреждения исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти требования законодательства.

Суд первой инстанции верно счел, что при наличии у Общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется Обществу в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, административным органом установлена.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, а также вины ООО "Люксон" в его совершении.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, Управлением с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначен соответствующий штраф в размере 60 000 руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-63237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья

М.В. Кочешкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-63237/2020


Истец: ООО "ЛЮКСОН"

Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ