Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8335/23 по делу N А23-11806/2022

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А23-11806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) - Кондратова А.Е. (доверенность от 01.01.2024), от ответчика - территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001340945, ИНН 4027005123) - Алексеевой Н.В. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу N А23-11806/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "Макс-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - ТФОМС Калужской области, фонд) о взыскании 1 016 062 руб. 82 коп. задолженности за ведение дела или уменьшении штрафа за нарушение порядка контроля за корректностью и сроками передачи информации о застрахованных лицах, объема, сроков предоставления медицинской помощи, непредъявление финансовых санкций и обязании возвратить 914 456 руб. 54 коп., о взыскании 5080 руб. 31 коп. штрафа за нарушение срока оплаты ведения дела по договору от 10.01.2012 N 8-09/12 и 5449 руб. 16 коп. процентов, начисленных с 25.11.2022 по 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Штраф уменьшен, суд возложил на фонд обязанность возвратить АО "Макс-М" 914 456 руб. 54 коп. задолженности; с фонда в пользу общества взыскано 5080 руб. 31 коп. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что удержание суммы штрафа в размере неисполненного обществом денежного обязательства явилось следствием невыполнения им законного требования фонда. Отмечает, что, поскольку уплата штрафа на основании предъявленного фондом требования по результатам контроля являлась обязанностью страховой медицинской организации (СМО) в силу закона и пунктов 6.4, 7 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 10.01.2012 N 8-09/12 и со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств, то вопрос о правомерности действий фонда по удержанию штрафа подлежал рассмотрению с учетом взаимности, взаимосвязанности обязательств сторон договора, оценки бездействия истца, его уклонения от исполнения условий договора, одностороннего отказа от исполнения обязательства без объективных причин, а также с учетом действительных целей ответчика. Полагает, что оснований для снижения размера удержанного фондом штрафа не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено; снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению общества (должника) от ответственности за нарушение норм законодательства в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС), а также принятых по договору обязательств. Считает, что требование истца о взыскании с фонда 5080 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 8 договора не подлежало удовлетворению судом, поскольку уменьшение (удержание) денежных средств осуществлялось не из средств ОМС, предназначенных для оплаты медицинской помощи (средств целевого финансирования).

АО "Макс-М" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между фондом и АО "Макс-М" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 8-09/12, по условиям которого фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страхования медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

В период с 23.05.2022 по 17.06.2022 на основании приказа директора ТФОМС Калужской области от 18.05.2022 N 45 в отношении истца проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в филиале АО "Макс-М" в г. Калуге.

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки филиала акционерного общества "Макс-М" в г. Калуге от 17.06.2022 N 02-03/17, согласно которому АО "Макс-М" выставлено требование о перечисления штрафных санкций в общей сумме 1 016 062 руб. 82 коп.

Истцом 24.06.2022 направлены возражения на акт.

Согласно сообщению от 04.07.2022 N 3-1114 о результатах рассмотрения возражений на акт комплексной проверки деятельности филиала АО "Макс-М" в г. Калуге в сфере обязательного медицинского страхования от 17.06.2022 N 02-03/17 возражения ответчиком не приняты.

Согласно уведомлению о финансировании страховой медицинской организации на октябрь 2022 года, направленного в адрес филиала АО "Макс-М" в г. Калуге средства на ведение дела по ОМС, выделенные филиалу, составили 3 813 171 руб. 47 коп.

При этом филиалом АО "Макс-М" в г. Калуге на ведение дела за октябрь 2022 года получены денежные средства в размере 2 797 108 руб. 65 коп. (извещением от 14.11.2022 N 2), что на 1 016 062 руб. 82 коп. меньше указанного в уведомлении размера денежных средств.

Таким образом, при перечислении истцу средств на ведение дела, предусмотренных пунктом 4.6.1 договора, ответчик в одностороннем порядке удержал из указанной суммы штрафные санкции по результатам проверки в размере 1 016 062 руб. 82 коп.

Полагая указанные действия фонда неправомерными, обществом 24.11.2022 в адрес ТФОМС Калужской области в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием вернуть необоснованно удержанные средства, предназначенные на ведение дела по ОМС, в размере 1 016 062 руб. 82 коп., а также уплатить штраф в размере пяти десятых процента от неперечисленной суммы согласно пункту 8 договора.

Поскольку данное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, АО "Макс-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву территориального фонда удержать из платы за ведение дела штраф по договору, соразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу части 18 статьи 38 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в размере не менее 0,8 процента и не более 1,1 процента от суммы средств, поступивших в страховую медицинскую организацию по дифференцированным подушевым нормативам. Норматив расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию устанавливается законом о бюджете территориального фонда в едином размере для всех страховых медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации.

В частях 10-13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрена ответственность медицинской страховой организации за ненадлежащие исполнение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, использование целевых средств не по целевому назначению.

Согласно пункту 4.11 договора ТФОМС Калужской области обязуется осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении данного договора.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 N 255н утвержден Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (далее - Порядок N 255н).

Пунктом 1 Порядка N 255н предусмотрено, что территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, (филиалов страховых медицинских организаций) на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации).

По результатам проверки составляется акт проверки (пункт 18 названного порядка).

Согласно абзацу второму пункта 18.3 Порядка N 255н при выявлении фактов нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в том числе фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией, а также фактов невозврата (невозмещения) и (или) несвоевременного возврата (несвоевременного возмещения) страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в бюджет территориального фонда, в заключительную часть акта проверки включается обобщенная информация о направлениях нарушений договорных обязательств и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования с требованием о возврате (возмещении) страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств в соответствии с частями 11, 12 статьи 38 Закона N 326-ФЗ и (или) уплате штрафов, пеней за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 255н в случае неисполнения страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности и (или) обратиться в суд.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 04.03.1999 N 50-О разъяснил, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафа и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от органа, принявшего решение о производстве взыскания, и нормативного акта, предоставившего ему такое право. Данное разъяснение распространяется на все органы, в том числе государственной службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции, в том числе даже предусматривающие порядок их бесспорного взыскания.

В связи с этим взыскание штрафных санкций осуществляется в судебном порядке. В рамках такого спора реализуются функции судебного контроля за законностью наложения санкций и соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В силу пунктов 5.1, 9 договора фонд вправе в случае выявления нарушений договорных обязательств при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшить платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Согласно пункту 7 договора страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, по условиям настоящего договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных Фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований фондом.

Таким образом, приведенные выше положения закона и условия договора предусматривают право фонда в случае выявления нарушений договорных обязательств уменьшить платежи при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи, но не средства, предназначенные на ведение дела страховой медицинской организации.

Названный подход соответствует разъяснениям, изложенным в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.07.2016 N 5792/30-2/3038, согласно которым удержание территориальным фондом обязательного медицинского страхования сумм выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств из средств, предназначенных на расходы на ведение дела нормативными правовыми актами, не предусмотрено.

Доводы ответчика о правомерности удержания штрафа со ссылкой на то, что такое удержание явилось следствием невыполнения им законного требования фонда, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном токовании вышеуказанных норм.

Как верно отметил суд, законом предусмотрено право территориального фонда удерживать денежные средства из средств на оплату медицинской помощи, а не платы за ведение дела, а также право на предъявление ко взысканию со страховой медицинской организации финансовых санкций в судебном порядке. Иной подход с учетом установленного правового регулирования указанных расчетов противоречит закрепленному в Конституции Российской Федерации положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного суд по праву признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 016 062 руб. 82 коп. задолженности за ведение дела.

При этом, с учетом сформулированных истцом требований, с целью завершения судебного разбирательства на основании принципа процессуальной экономии, для установления правовой определенности в споре о правомерности требования об уплате штрафа за нарушение порядка контроля за корректностью и сроками передачи информации о застрахованных лицах, объема, сроков предоставления медицинской помощи, непредъявление финансовых санкций, соразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, судом также рассмотрено по существу требование об уменьшении штрафа и взыскании излишне удержанной платы за ведение дела по договору.

В рассматриваемом случае штраф начислен фондом в связи с ненадлежащим исполнением АО "Макс-М" обязательств по договору от 10.01.2012 N 8-09/12.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 79 названного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом случае страховая медицинская организация устранила нарушение порядка контроля за корректностью и сроками передачи информации о застрахованных лицах, объема, сроков предоставления медицинской помощи, непредъявление финансовых санкций. Указанные нарушения не привели к причинению соразмерных предъявленному штрафу убытков территориальному фонду, застрахованным лицам.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, суд правомерно снизил штраф до 101 606 руб. 28 коп.

Довод фонда об отсутствии у суда оснований для снижения размера удержанного штрафа не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд по праву снизил до указанного размера.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства и незначительный характер нарушения.

Ссылка ответчика на то, что акт комплексной проверки филиала акционерного общества "Макс-М" в г. Калуге от 17.06.2022 N 02-03/17, в том числе в части размера начисленного штрафа истцом в порядке главы 24 АПК РФ не оспорен, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку общество воспользовалось правом на судебную защиту путем предъявления иска по настоящему делу, приведя доводы о неправомерности решения об удержании из платы за ведение дела штрафа по договору и наличии оснований для снижения штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5080 руб. 31 коп. штрафа за нарушение срока оплаты ведения дела по договору от 10.01.2012 N 8-09/12 и 5449 руб. 16 коп. процентов, начисленных с 25.11.2022 по 23.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора фонд обязан перечислять страховой организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела - ежемесячно одновременно с предоставлением средств на оплату медицинской помощи по заявке на авансирование и заявке на получение целевых средств по обязательному медицинскому страхованию по нормативу в размере 1% в соответствии с частью 38 Закона N 326-ФЗ.

Согласно пункту 8 договора фонд несет ответственность перед страховой медицинской организацией за нарушение сроков перечисления страховой медицинской организации средств на обязательное медицинское страхование или неполное выделение средств на обязательное медицинское страхование, установленных договором, поступивших в бюджет фонда за соответствующий период, в виде уплаты штрафа в размере пяти десятых процента от неперечисленных сумм.

По расчету истца размер штрафа составил 5080 руб. 31 коп. (1 016 062 руб.82 коп. х 0,5%).

Расчет истца проверен истцом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод фонда о том, что требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 8 договора не подлежит удовлетворению, поскольку уменьшение (удержание) денежных средств осуществлялось не из средств ОМС, предназначенных для оплаты медицинской помощи (средств целевого финансирования), отклоняется апелляционным судом, поскольку из названного пункта договора не следует, что он касается только средств на оплату медицинской помощи, как это указано в части 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ и в пункте 5.1 договора.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что территориальный фонд нарушил срок оплаты за ведение дела по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить штраф.

При этом, поскольку неправомерно одновременное начисление и неустойки, и процентов за нарушение одного и того же обязательства по своевременному перечислению денежных средств, суд верно заключил, что проценты взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, обязания территориального фонда возвратить страховой медицинской организации 914 456 руб. 54 коп. задолженности за ведение дела, взыскании 5080 руб. 31 коп. штрафа за нарушение срока оплаты ведения дела по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в этой части и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу N А23-11806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова