Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15034/20 по делу N А55-18652/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-18652/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) по делу N А55-18652/2020 (судья Копункин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г.Самара,

к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 N 2442 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 236 181, 19 руб., пени за период с 19.06.2020 по 02.07.2020 в размере 1 144, 57 руб. и далее с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 17.01.2020 N 2442 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 236 181, 19 руб., пени за период с 19.06.2020 по 02.07.2020 в размере 1 080, 98 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 236 181, 19 руб. за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 07.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что в период с 27.03.2020 по 18.05.2020 Учреждением не осуществлялась деятельность парков в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением Губернатора Самарской области от 30.03.2020 N 64 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Открытие парков в весенне-летний сезон 2020 года было задержано и перенесено.

Начиная с 18.05.2020, парки частично приступили к своей деятельности. До настоящего времени на территории парков предпринимательская деятельность осуществляется частично (не осуществляют свою деятельность аттракционные комплексы, являющиеся одним из основных источников доходов Учреждения), доходы от нее ничтожно малы.

Учреждением в адрес Департамента городского хозяйства и экологии направлены письма (исх. от 07.04.2020 N 251, от 14.05.2020 N 317, от 29.07.2020 N 556) о невозможности произвести расчет, в частности, с ресурсоснабжающими организациями, в которых просит изыскать возможность для увеличения субсидий на текущий год, поскольку в 2020 году произошло существенное уменьшение доходов от приносящей доход деятельности.

До настоящего времени денежные средства из бюджета городского округа Самара в Учреждение не поступали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 2442 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

Потребитель оплачивает фактические принятые в расчетом периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам.

В период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 236 181, 19 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 22.06.2020 N 24329 с предложением об уплате задолженности.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Ответчик, не оспаривая задолженность, ссылается на отсутствие (частичное отсутствие) предпринимательской деятельности ввиду задержки (перенесения) открытия парков в весенне-летний сезон 2020 года в связи с ограничениями по COVID, в связи с чем отсутствуют денежные средства на оплату задолженности. При поступлении денежных средств обязуется произвести оплату задолженности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные ответчиком доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Кроме того, согласно представленному ответчиком отзыву, а также апелляционной жалобе, ответчик обязуется произвести оплату после поступления денежных средств, при этом на момент рассмотрения судом иска доказательств оплаты (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт потребления электроэнергии, размер задолженности в сумме 236 181,19 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 144,57 руб. за период с 19.06.2020 по 02.07.2020 согласно представленному расчету и далее с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, что привело к просрочке, и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 1144,57 руб.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан неверным.

С учетом ставки рефинансирования Банка РФ (4,25 %), требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 080, 98 руб. за период с 19.06.2020 по 02.07.2020.

На основании ст. 330 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) по делу N А55-18652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина