Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18345/20 по делу N А41-58008/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-58008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сметанко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-58008/19 по иску Индивидуального предпринимателя Антипина Александра Юрьевича (ИНН 502200009921, ОГРНИП 304502235500030) к Индивидуальному предпринимателю Сметанко Игорю Владимировичу (ИНН 507000756604, ОГРНИП 313502204900021) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипин Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Антипин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 42-46, т. 4) к Индивидуальному предпринимателю Сметанко Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сметанко И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 878.430 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.018 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-58008/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сметанко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения N 02/05/2018, N 01/05/2018, согласно условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- часть нежилого помещения торговой площадью 17,2кв.м. и вспомогательной 27,1кв.м. (за N 2 и 3 на выкопировке плана БТИ), свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2006, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, д. 52, пом. 3 (по договору от 27.02.2018 N 02/05/2018);

- часть нежилого помещения (за N 1 на выкопировке плана БТИ) общей площадью 17 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2006, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, д. 52, пом. 3 (по договору от 27.02.2018 N 01/05/2018).

Факт передачи помещений ответчику подтвержден актами приема-передачи от 01.04.2018.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2018, январь - май 2019, задолженность составила 1.365.241 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 по делу N А41-58008/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы экспертам Бутавичусу Дмитрию Станиславовичу, или Ильиной Юлии Валерьевне, или Ильиной Александре Валерьевне.

26.11.2019 поступило экспертное заключение N 2476-11/19 от 25.11.2019 АНО "Независимая экспертиза" (эксперт Ильина Ю.В.), из которого следует, что невозможно дать ответ на поставленный вопрос в рамках судебной экспертизы из-за недостаточного количества свободных образцов подписи Сметанко И.В. в подлинных гражданско-правовых документах.

При этом экспертом указано, что разрешение вопроса по существу возможно при предоставлении в адрес эксперта свободных образцов действительной подписи Сметанко И.В. в оригиналах гражданско-правовых документов, в том числе с датой составления ранее спорного документа (27.02.2018) (не менее семи образцов).

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 по делу N А41-58008/19 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы экспертам Бутавичусу Дмитрию Станиславовичу, или Ильиной Юлии Валерьевне, или Ильиной Александре Валерьевне.

Из заключения эксперта от 24.01.2020 N 2554-24/20 (л.д. 6-31, т.4) следует, что подпись, расположенная в договоре аренды нежилого помещения от 27.02.2018 N 02/05/2018 выполнена не Сметанко И.В.

Поскольку экспертным заключением установлен факт отсутствия в договоре аренды нежилого помещения от 27.02.2018 N 02/05/2018 подписи, принадлежащей ИП Сметанко И.В., на основании ранее заявленного заявления о фальсификации договоров аренды нежилого помещения от 27.02.2018 N 02/05/2018, от 27.02.2018 N 01/05/2018, суд исключил из числа доказательств по делу указанные доказательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 878.430 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.018 руб. 47 коп. (л.д. 42-46, т. 4).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, что подтверждено внесением арендной платы за помещение в размере указанном в договоре, банковскими выписками, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.02.2018, нахождением в помещении имущества и оборудования ответчика, подписанием ответчиком акта приемки-передачи (возврата) помещения 24.05.2019, сведениями, полученными из Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о контрольно-кассовой технике ИП Сметанко И.В.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями в декабре 2018, январе - мае 2019, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 878.430 руб. 20 коп. правомерны и обоснованы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 57.018 руб. 47 коп. за период с 01.02.2019 по 25.02.2020 (расчет - л.д. 44, т.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном применении арендных ставок помещений, что опровергается отчетом N 29/20 от 31.03.2020 экспертной организации ООО "Тэтрис" (л.д. 55-113, т. 4), несостоятелен, поскольку отчет не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Отчет составлен по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств аренды спорных частей нежилых помещений именно ИП Сметанко И.В., несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 года по делу N А41-58008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сметанко Игоря Владимировича в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов