Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 04АП-4556/20 по делу N А58-1954/2020

г. Чита

08 декабря 2020 г.

Дело N А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны (ИНН 352400109246, ОГРНИП 304353621200322) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Елисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

17.08.2020 индивидуальный предприниматель Кислицына М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 674 798,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 требование индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны в размере 674 798,06 руб., в том числе 637 241, 40 руб. основной долг, 37 556, 66 руб. проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбова Евгения Вячеславовна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Боголюбова Евгения Вячеславовна указывает на то, что суд первой инстанции ограничился тем, что указал, что кредитор представил решение суда общей юрисдикции и исполнительный лист. Однако, суд не проверил обоснованность предъявленных требований. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором она отмечала, что заявление кредитора получено без приложения подтверждающих документов, и ей необходимо было время. Отмечает, что суд сделал преждевременный вывод об обоснованности требований кредитора.

С учетом указанных обстоятельств Боголюбова Евгения Вячеславовна просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора - индивидуального предпринимателя (ИП) Кислицыной М.В. С позицией временного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, кредитор не согласен. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Боголюбовой Е.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор, обращаясь с требованием в суд, представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-20267/2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ИП Кислицыной М.В. мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-20267/2019, согласно которому с должника в пользу ИП Кислицыной М.В. взыскано 647 667,21 руб., в том числе 637 241, 40 руб. основной долг, 10 425,81 руб. проценты за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, 15 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФСN 026839899.

Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, оригинал представлен в материалы спора без отметок об исполнении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение.

Доводы заявителя о необходимости проверки обоснованности требования кредитора отклоняются апелляционным судом как ошибочные в силу вышеуказанного.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 требование кредитора было принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства на 02.09.2020, впоследствии судебное разбирательство было отложено на 21.09.2020, в связи с чем у временного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами спора и формирования позиции по предъявленному требованию.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов