Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18062/20 по делу N А53-11205/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-11205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Пода Е.Н. по доверенности от 18.12.2019, удостоверение N 781;

от третьих лиц: заместитель прокурора Синельников Р.А., удостоверение ТО N 258522;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-11205/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

при участии третьего лица: прокурора Аксайского района Коломойцева Р.Р.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" (далее -ООО "Самаранефтьсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 N 13/28.3.5/761/28.1/1584/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Аксайского района Коломойцев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения 20 ноября 2019 года, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд, ранее удовлетворивший ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля Лубенца В.А., отказался отложить судебное разбирательство по причине его болезни и невозможности обеспечить явку в судебное заседание. Суд не привлек к участию в деле Милевского В.В. и не дал оценки представленным обществом доказательствам. Сам факт реальной возможности добычи полезных ископаемых обществом судом не установлен.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Самаранефтьсервис" ходатайствует о допросе в качестве свидетеля главного специалиста Лубенца В.А., а также о заслушивании в судебном заседании показаний свидетеля Волохова А.В. и пояснений заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А., которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Самаранефтьсервис", извещенного надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений.

Заместитель прокурора дал пояснения, просит решение суда отставить без изменения.

Рассмотрев ходатайства общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля Лубенца В.А., о заслушивании показаний свидетелей Волохова А.В., пояснений прокурора Синельникова Р.А., которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района Ростовской области 15.01.2020 в ходе проверочных мероприятий 20 и 21 ноября 2019 года по обращению первого заместителя главы администрации Аксайского района Доморовского К.С. о незаконной добыче песка в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Ливенцева Р.С., кадастрового инженера МУП АР "БТИ" Зуйкина А.С., главного специалиста сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лубенца В.А. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке КН 61:02:0600021:1646, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности ООО "Самаранефтьсервис", о чем в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации N 61:02:0600021:1646-61/003/2019-5, осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно информации, а также схемы расположения, подготовленных кадастровым инженером Зуйкиным А.С., добыча осуществлялась на земельных участках с кадастровым номером 61:02:060021:1646, кадастровым номером 61:02:060021:1767, а также частично на земельном участке, собственность на который не разграничена. Площадь выработок составила 11 700 м2, 972 м2, 1641 м2 соответственно.

Лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых распорядителями недр обществу не выдавалась.

ООО "СамараНефтьСервис" не представлено документов, послуживших основанием для использования земельных участков с кадастровым номером 61:02:0600021:1767, а также, собственность на который не разграничена, на площади 972 м2 и 1641 м2 соответственно.

27.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 сотрудниками администрации Истоминского сельского поселения установлены факты добычи полезных ископаемых на указанном земельном участке, ООО "СамараНефтьСервис", о чем составлены акты.

13.03.2020 по результатам проверки на основании собранных материалов об административном правонарушении в отношении ООО "Самаранефтьсервис" внесено постановление N 13/28.3.5/761/28.1/1584/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Самаранефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 1.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отсутствие лицензии на право пользования недрами (подземными водами) влечет за собой самовольное и неконтролируемое пользование недрами, может повлечь их нерациональное использование и истощение.

Пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основаниями возникновения права пользования участками недр являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования.

Согласно статье 35 Закона о недрах основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

В нарушении указанных требований ООО "СамараНефтьСервис" велась добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок, глина) на земельных участках с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, кадастровым номером 61:02:0600021:1767, а также частично на земельном участке, собственность на который не разграничена в отсутствие лицензии.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Расулова Х.Ф., Бадалова А.И., справкой заместителя главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РО от 29.11.2019, информацией и схемой расположения, подготовленных кадастровым инженером МУП АР "БТИ" Зуйкиным А.С. от 27.11.2019, актом о результатах проверки от 21.11.2019, материалами проверки, подтверждается, что ООО "СамараНефтьСервис" допущено пользование недрами при отсутствии лицензии.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

ООО "СамараНефтьСервис" как лицо, осуществляющее добычу недр при отсутствии лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное нарушение.

Доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами подтверждено виновное совершение обществом правонарушения по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел все доводы общества об отсутствии события правонарушения, не дал оценки представленным обществом доказательствам, не исследовал доказательства об отсутствии полномочий Милевского В.В., противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что им анализировались материалы административного дела и обстоятельства, установленные в ходе административного производства, что отвечает требованиям части 4 - 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции осуществил проверку законности данного постановления, выяснив вопросы, подлежащие доказыванию административным органом, после чего признал событие правонарушения доказанным.

Довод жалобы о том, что суд, ранее удовлетворивший ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля Лубенца В.А., отказался отложить судебное разбирательство по причине его болезни и невозможности обеспечить явку в судебное заседание признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля главного специалиста сектора за недропользованием управления государственного экологического надзора Лубенца В.А. отклонено судом первой инстанции. Справка о результатах осмотра горной выработки от 28.11.2019, составленная указанным специалистом находится в материалах дела. В справке отражены все существенные обстоятельства при проведении проверки, что исключает необходимость допроса Лубенца В.А. в качестве свидетеля.

Довод об отсутствии у общества реальной возможности добычи полезных ископаемых судом отклоняется. Доказательства добычи общераспространенных полезных ископаемых подтверждается справкой о результатах осмотра горной выработки по добыче общераспространенных полезных ископаемых, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, в 1,4 - 1,6 км к югу от южной окраины х. Истомино Азовского района Ростовской области. В справке указано, что в ходе выезда 20.11.2019 на место недропользования установлено, что примерно в 1,4 - 1,6 км к югу от южной окраины х. Истомино Аксайского района Ростовской области, в тальвеге балки субъмеридиального простирания, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 (сведения публичной кадастровой карты) расположена горная выработка общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области (пески, глины и суглинки).

Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены наказания на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество должно было знать о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр при отсутствии соответствующего разрешения.

Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Согласно преамбуле Закона о недрах, этот закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным, как и назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение по правилам статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа, соответствующего минимальной санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 08.10.2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-11205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян