Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-1022/20 по делу N А63-4104/2019

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-4104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" - Пастельняк А.В. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышевского Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-4104/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" (ОГРН 1022601010365, ИНН 2619009002) заявление индивидуального предпринимателя Голышевского Валерия Васильевича о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.02.2020 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное" (далее - СПК "Агрофирма "Восточное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич (далее - Черниговский С.А.).

19.03.2020 индивидуальный предприниматель Голышевский Валерий Васильевич (далее - Голышевский В.В., предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании его требований к СПК "Агрофирма "Восточное" установленными и включении в реестр кредиторов должника основной задолженности в размере 20 274 877 руб., процентов в размере 3 386 583 руб. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи пшеницы от 19.12.2016, а также заключением в последующем между сторонами договора новации от 14.01.2019, согласно условиям которого стороны заменили первоначальное обязательство должника по договору купли-продажи на заемные обязательства по возврату 20 274 877 рублей, которые сложились из суммы основного долга и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, установив начисление процентов на сумму займа 20% годовых, начиная с мая 2019 года.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности правоотношений между должником и Голышевским В.В. по договорам купли-продажи и новации, не устранены обоснованные сомнения относительно наличия предъявленного требования, учитывая повышенный критерий доказывания по делам о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что оплата по договору купли-продажи от 19.12.2016 произведена третьим лицом - ООО "Агрофирма", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, перепиской сторон, дополнительными пояснениями, а также не оспаривается участвующими в деле лицами. Полученные денежные средства использованы должником в процессе своей хозяйственной деятельности. При этом, последующее заключение между сторонами договора новации не свидетельствует о нарушении обычая делового оборота и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу СПК "Агрофирма "Восточное" и временный управляющий Черниговский С.А., не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК "Агрофирма "Восточное" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-4104/2019 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 между Голышевским В.В. (покупатель) и СПК "Агрофирма "Восточное" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК "Агрофирма "Восточное" обязалось передать в собственность Голышевского В.В. пшеницу урожая 2017 года на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

В качестве подтверждения оплаты пшеницы Голышевским В.В. в материалы дела представлены копии письма в адрес ООО "Агрофирма" с просьбой перечислить оплату по договору купли-продажи от 19.12.2016 в сумме 10 000 000 руб. за Голышевского В.В. в пользу СПК "Агрофирма "Восточное" (т. 1, л.д. 54); копию платежного поручения ООО "Агрофирма" от 28.12.2016 N 412, согласно которому денежные средства были перечислены на имя должника в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.12.2016 по письму за ИП Голышевского В.В." (т. 1, л.д. 11); копию письма ООО "Агрофирма" от 28.12.2016 в котором указано на ошибочность указания назначения платежа в платежном поручении N 412 от 28.12.2016, так как должно было быть указано "По договору поставки сельхозпродукции от 19.12.2016 по письму за ИП Голышевского В.В." (т. 1, л.д. 55); выписка движений по счету ООО "Агрофирма", в которой содержатся сведения о перечислении в адрес СПК "Агрофирма "Восточное" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 26.12.2016 по письму Голышевского В.В. (т. 1, л.д. 75-177).

В последующем, в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору от 19.12.2016, между предпринимателем и СПК "Агрофирма "Восточное" заключен договор новации 14.01.2019, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 19.12.2016, в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 10 280 000 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.3 договора на сумму основного долга (т. 1, л.д. 12-13).

В пункте 1.3 договора новации стороны определили, что согласно новому обязательству должник обязуется вернуть сумму займа в размере 20 274 877 руб. и начислять и уплачивать на нее проценты по ставке 20% годовых, начиная с мая 2019 года. Срок исполнения по договору определен до 31.12.2019.

Предпринимателем в адрес должника направлены претензии от 01.07.2019 и 01.03.2020 с требованием погасить задолженность 20 274 877 руб., а также оплатить проценты и неустойку (т. 1, л.д. 15-16).

Определением суда от 17.02.2020 в отношении СПК "Агрофирма "Восточное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенным договорам, предприниматель обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные предпринимателем документы, в качестве подтверждения имеющейся задолженности, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Агрофирма" перечислило денежные средства за Голышевского В.В. во исполнение его обязательств по договору от 19.12.2016, а также доказательства того, что Голышевский В.В. имел право требования к ООО "Агрофирма" либо возместил в последующем оплаченную обществом сумму, нет доказательств намерения сторон договора купли-продажи от 19.12.2016 его реального исполнения, отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств от ООО "Агрофирма" на счет должника. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих принятие Голышевским В.В. мер, направленных на исполнение должником как договора купли-продажи, так и договора новации. Представленные в материалы дела письма ООО "Агрофирма", Голышевского В.В. не содержат сведений об адресатах, не содержат отметок об их вручении кому-либо, не представлено доказательств их направления иным способом (электронная почта, почтовая связь). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о не реальности перечисления денежных средств в пользу должника по договору купли-продажи от 19.12.2016 от имени Голышевского В.В. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Осуществляя проверку реальности наличия долга, возникшего из заключенного сторонами договора купли-продажи от 19.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.12.2016 между Голышевским В.В. (покупатель) и СПК "Агрофирма "Восточное" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК "Агрофирма "Восточное" обязалось передать в собственность Голышевского В.В. пшеницу урожая 2017 года на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется до 31.08.2017.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок оплаты: оплата до февраля 2017 года согласно выставленных счетов. Вид расчетов: безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; другим не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора днем исполнения денежного обязательства по оплате товара, считается дата списания денежных средств банком со счета покупателя.

Предприниматель указал, что оплата по договору произведена должнику от третьего лица (ООО "Агрофирма") на основании его письма с просьбой перечислить оплату по договору купли-продажи от 19.12.2016 в сумме 10 000 000 руб. за Голышевского В.В. в пользу СПК "Агрофирма "Восточное" (т. 1, л.д. 54).

В свою очередь, ООО "Агрофирма" исполнило просьбу предпринимателя и перечислило должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ООО "Агрофирма" от 28.12.2016 N 412, согласно которому денежные средства были перечислены на имя должника в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.12.2016 по письму за ИП Голышевского В.В." (т. 1, л.д. 11), а также выпиской движений по счету ООО "Агрофирма", в которой содержатся сведения о перечислении в адрес СПК "Агрофирма "Восточное" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 26.12.2016 по письму Голышевского В.В. (т. 1, л.д. 76).

При этом, в материалы дела также представлено письмо ООО "Агрофирма" от 28.12.2016, в котором указано на ошибочность указания назначения платежа в платежном поручении N 412 от 28.12.2016, так как должно было быть указано "По договору поставки сельхозпродукции от 19.12.2016 по письму за ИП Голышевского В.В." (т. 1, л.д. 55).

Предприниматель указал, что ошибка обнаружена уже после выполненной банком операции, в связи с чем, исправить дату договора в платежном поручении, либо отозвать его не представлялось возможным. Единственным вариантом корректировки назначения платежа является признание ООО "Агрофирма" факта ошибочности назначения платежа и указание его правильной формулировки, что и было сделано путем направления письма ООО "Агрофирма" от 28.12.2016.

Кроме того, каких-либо иных договоров между предпринимателем и должником не заключалось. Доказательств существования между ООО "Агрофирма" и должником договорных отношений, по которым возможно было бы перечисление денежных средства материалы дела не содержат.

Более того, в назначении платежа указано именно на перечисление денежных средств исключительно по письму Голышевского В.В., а не на основании обязательств между ООО "Агрофирма" и должником.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что данные документы подтверждают фактическое перечисление должнику денежных средств третьим лицом за предпринимателя. Указание в платежном поручении неверной даты договора купли-продажи является очевидной опечаткой. Наличие в данном платежном документе опечатки подтверждено заявителем и ООО "Агрофирма" в своих пояснениях, действительное назначение платежа достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основе совокупности указанных доказательств. Реальность поступления денежных средств подтверждена первичными документами.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсный управляющий не доказал отсутствия реальности получения денежных средств от ООО "Агрофирма" и их не использование должником в рамках своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие заявленного долга подтверждено представленными доказательствами.

При этом, необходимость установления обстоятельств правоотношений между предпринимателем и ООО "Агрофирма" в данном случае отсутствует, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Следовательно, в данном случае между сторонами было заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате стоимости работ в заемное обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Соответственно, стороны договора купли-продажи могли заключить соглашение о новации в отношении суммы задолженности.

Договор новации от 14.01.2019 содержит все необходимые условия для новации. Оснований для сомнений в действительности воли сторон на новирование обязательств не имеется. Доводов о наличии аффилированности между сторонами и каких-либо совместных действий для причинения вреда должнику также не заявлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, хозяйствующие субъекты, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора новации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора новации, например, совершение названной сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как участие предпринимателя в операциях по неправомерному выводу активов; получение им безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между предпринимателем и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору новации, признаков, указывающих на ничтожность данной сделки судом не установлено, тем самым суд первой инстанции, дав оценку названной сделке, фактически рассмотрел в обособленном споре не заявленное требование.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта реальности отношений по договору купли-продажи от 19.12.2016 и договора новации от 14.01.2019 являются ошибочными, а отказ в удовлетворении заявления предпринимателя - неверным.

Согласно расчету требований по договору новации (т. 1, л.д. 14), сумма основного долга составляет 20 274 977 руб., сумма процентов 3 386 582 руб. 60 коп. за период с мая 2019 года по февраль 2020 года. Общий размер неисполненных обязательств по договору, подтвержденных в рамках настоящего спора, составляет 23 661 460 руб.

Поскольку вывод суда об отсутствии неисполненных обязательств перед кредитором в сумме 23 661 460 руб. является ошибочным, то определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-4104/2019 подлежит отмене.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Агрофирма "Восточное" прекращено в связи с признанием погашенными требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма "Восточное".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-4104/2019 подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает его права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском к СПК "Агрофирма "Восточное" о взыскании задолженности по договору новации, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора (наличие долга в заявленном размере, просрочка исполнения обязательств, отсутствие доказательств исполнения принятых обязательств и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу N А63-4104/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Голышевского Валерия Васильевича о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков